Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3794/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-151037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-151037/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1389) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ГУП МО "Мострансавто" (ОГРН 1025006171519, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 18)

к ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 125047, г.Москва, Лесной 2-й пер., д. 11, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Воробьева Н.А. по дов. N ОД -1985 от 23.12.2013;
от ответчика:	Евсюков В.С. по дов. N 23-14-265/13 от 15.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" с требованием о признании незаконным постановления ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 026619 от 04.10.2013 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 24.12.2013 г. признано незаконным и отменено полностью постановление ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 026619 от 04.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст.10.7 ч.2 КоАП РФ ГУП МО "МОСТРАНСАВТО". При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

С решением суда не согласился ответчик - ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ссылается на то, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от 12.08.2013, полученная секретарем Киреевой, а также ссылается на то, что на рассмотрение дела об административном правонарушении заявитель был извещен путем направления уведомления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2013 г. в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст. м. Савеловская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 4, Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 310 "Талдом - Москва ("ст. м. "Савеловская")" двумя транспортными средствами: марки "Хендэ Юниверс Спейс Лакшери" с регистрационным знаком ЕУ 702 50 по путевому листу N 00012346, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 05.08.2013 г. и марки "Хендэ Юниверс Спейс Лакшери" с регистрационным знаком ЕУ 704 50 по путевому листу N 00012345, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 05.08.2013 г.

По данному факту 19.08.2013 ответчиком в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" составлен протокол серии ВВВ N 026619/1357/02/2013 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы (л.д. 117).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.10.2013 г. административным органом вынесено постановление ВВВ N 026619, которым ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 118-119).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Довод ответчика о том, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Судом установлено, что протокол от 19.08.2013 г. серии ВВВ N 026619/1357/02/2013 составлен в отсутствии законного представителя заявителя. В качестве доказательств извещения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о времени и месте составления протокола ответчиком представлены копия почтового реестра и почтовой квитанции, а также распечатка из базы данных ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое отправление находится на стадии обработки и не вручено адресату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте его составления.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствии законного представителя заявителя. В качестве доказательств извещения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о времени и месте составления протокола ответчиком представлены копия почтового реестра и почтовой квитанции, а также распечатка из базы данных ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое отправление находится на стадии Обработки и не вручено адресату.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется телеграмма от 12.08.2013, полученная секретарем Киреевой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-151037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова