Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-4674/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-47036/11-95-223Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АКБ "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 г.

по делу N А40-47036/11-95-223Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о разрешении разногласия, утверждении порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога в сумме 18 696 788,25 руб.

в деле о признании ООО "Агрозерносистема" (ИНН 6229034113, ОГРН 1036206004933) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" - Дмитриев А.К. по дов. N 01-06/81 от 26.02.2013

от конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистема" Берсенева А.А. - Дорофеева Л.А. по дов. N 02 от 26.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

В Арбитражный суд города Москва 21.11.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Берсенева А.А. о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющего предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 разрешены разногласия путем утверждения порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в сумме 18.696.788,255 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что его права нарушены. Залоговый кредитор имеет преимущество перед поручителем.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистема" Берсенева А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Агрозерносистемы" включены требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в общем размере 227.702.095,62 руб. из них сумма основного долга - 133.904.873,06 руб.

Определением от 03.04.2012 требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в размере 22.090.000,00 руб. основного долга признаны требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Требования основаны на договоре об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007. В обеспечение исполнения обязательств между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Агрозерносистемы" заключены договор поручительства N 25-2007/ПР-1 от 19.03.2007 и договор N 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 19.03.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 по делу N А54-6250/2009 в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) с ООО "Альфарусьинвест" и ООО "Агрозерносистемы", ООО "Мясо.Птица.Рыба", ООО "Лигастроймонтаж", как с поручителей и залогодателей взысканы денежные средства в размере 109.133.462,74 руб.

ООО "Мясо.Птица.Рыба", являющийся одним из поручителей и солидарных должников, перечислил в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) денежные средства в общем размере 33.078.550,04 руб.

Пунктом 12 договора поручительства N 25-2007/11Р-2 от 19.03.2007, в котором поручителем выступает ООО "Мясо.Птица.Рыба" предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство Заемщика по кредитному договору, переходят права Кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование Кредитора.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО "Мясо.Птица.Рыба" в последующем обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в части требования 33.078.550,24 руб. из которых 27.662.320,24 руб. - основной долг, 5.456.320 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, на ООО "Мясо.Птица.Рыба".

Определение суда от 20.06.2013 заявление ООО "Мясо.Птица.Рыба" было удовлетворено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, постановлением ФАС МО от 07.10.2013 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "Агрозерносистемы" организованы и проведены торги по продаже имущества должника.

В том числе на торги выставлено имущество, являющееся предметом залога по договору N 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 19.03.2007.

Выручка от реализации указанного предмета залога составила 18.696.788,25 руб. (в том числе НДС 2.852.052,44 руб.).

В соответствии с п.10 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве). разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2, 2.1 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что у ООО "Агрозерносистемы" отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Соглашения об ином исполнении обязательств между поручителями не заключено.

Довод ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" о наличии у него преимущества перед ООО "Мясо.Птица.Рыба" на основании п.30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07. 2012 г. "Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Ситуация при которой один залогодержатель имеет преимущество перед другим залогодержателем (первоначальный и последующий залогодержатели ) предусмотрена законодателем в п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в частности : " При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями. Вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя".

В соответствии со ст. 342 ГК РФ последующий залог возникает, если имущество уже являющееся предметом залога становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований.

И лишь тогда изменяется очередность удовлетворения требований залогодержателей из стоимости предмета залога.

В данном случае не возникает правоотношений по последующему залогу между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Мясо.Птица.Рыба", а происходит перемена лип в обязательстве в силу закона (в договоре залога недвижимого имущества N 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 19.03.2007 г. и по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Д от 19.03.2007 г.).

Следовательно, позиция АКБ "ТКБ" (ЗАО) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-47036/11-95-223Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова