Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-8215/14 (ключевые темы: сведения о юридическом лице - внесение изменений в учредительные документы - восстановление пропущенного срока - уставный капитал - решение единственного участника)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-8215/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-137679/12-48-1305

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-137679/2012 по иску Скворцова Сергея Александровича к Ходыкину Сергею Владимировичу, Трусову Сергею Александровичу, ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", ОАО "Промстройинжиниринг", МИФНС России N 46 по г.Москве, Трусовой Валентине Александровне о восстановлении корпоративного контроля.

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ходыкину Сергею Владимировичу, Трусову Сергею Александровичу, ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", ОАО "Промстройинжиниринг", МИФНС России N 46 по г.Москве, Трусовой Валентине Александровне о восстановлении корпоративного контроля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 года суд признал за Скворцовым Сергеем Александровичем право собственности на долю в Обществе с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ОГРН 1027739187112) в размере 95% уставного капитала, с одновременном лишением Ходыкина Сергея Владимировича прав на долю в размере 76% уставного капитала и Трусова Сергея Александровича прав на долю в размере 19% уставного капитала.

Признал недействительными следующие изменения в устав Общества с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ОГРН 1027739187112):

- изменения в Устав, утвержденные Решением единственного участника N 1205/1 от 12.05.2010;

- изменения в Устав, утвержденные Решением единственного участника N 2007/1 от 20.07.2010;

- изменения в Устав, утвержденные Решением единственного участника N 0108/1 от 01.08.2011.

Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ОГРН 1027739187112) б/н от 03.11.2010, заключенный между Трусовой В.А. и Ходыкиным С.В.

Признал недействительными следующие решения (ненормативные правовые акты) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве:

- Решение о государственной регистрации N 294217А от 19.07.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ) ГРН 9107747020350 от 19.07.2010).

- Решение о государственной регистрации N 294225А от 19.07.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 9107747020372 от 19.07.2010.

- Решение о государственной регистрации N 316166А от 03.08.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления) ГРН 9107747768746 от 03.08.2010).

- Решение о государственной регистрации N 316160А от 03.08.2010 г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 9107747768713 от 03.08.2010.

- Решение о государственной регистрации N 516497А от 20.12.2010 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 2107749155600 от 20.12.2010.

- Решение о государственной регистрации N 354882А от 27.09.2011 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления) ГРН 611747853965 от 27.09.2011 г.).

- Решение о государственной регистрации N 354878А от 27.09.2011 г. (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления) ГРН 611774853954 от 27.09.2011.

В удовлетворении исковых требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве устранить нарушение прав Скворцова С.А. путем внесения в ЕГРЮЛ сведений: об уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ОГРН 1027739187112) в размере 200 000 (Двести тысяч рублей); доли Скворцова Сергея Александровича в Обществе с ограниченной ответственностью Центр Духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ОГРН 1027739187112) в размере 95% уставного капитала отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Ходыкин Сергей Владимирович, Трусов Сергей Александрович, Трусова Валентина Александровна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 суд принял отказ Чихуна Петра Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-137679/2012.

Производство по апелляционной жалобе Чихуна Петра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-137679/2012 прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-137679/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

28.02.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-137679/2012.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, исследовав и оценив поступившую апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 20.02.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2014 явились представители истца и ответчиков Ходыкина С.В., Трусова С.А., ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр".

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, апелляционная жалоба ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-137679/2012, поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 28.02.2014, то есть после изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме.

Из этого следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-137679/2012 уже было пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и повторному пересмотру не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-137679/2012 подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у лица, подавшего апелляционную жалобу, уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 11л. и приложенные к ней документы на 19л.

Судья

А.Н. Крылова