Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1144/14

г.Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-125729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-125729/13 судьи Семушкиной В.Н.(152-1151)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Московскому УФАС России

3-е лицо: ЗАО "Автобау"

о признании незаконными в части решения от 14.08.2013 по делу N 1-00-1575/77-13 и предписания от 14.08.2013 по делу N 1-00-1575/77-12

при участии:

от заявителя:	Иванушенкова И.В. по дов. от 28.06.2012 N 77АА6682228, Мамедалиев Р.М. по дов. от 01.10.2013 N 77АБ0548401;
от ответчика:	Хохлова А.В. по дов. от 19.12.2013 N 3-53;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 14.08.2013 по делу N 1-00-1575/77-12 в части признания жалобы обоснованной и признания заказчика нарушившим ч.4 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), п.168 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утвержденным советом директоров ОАО "РЖД" 29.11.2011 (далее - Положение о закупке).

Решением суда от 12.12.2013 оспариваемые решение в части п.п.1, 2 и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ЗАО "Автобау" на действия заказчика ОАО "РЖД" (далее - заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения договора по оказанию издательско-полиграфических услуг для нужд ОАО "РЖД" в 2013 г. (реестровый номер извещения N 31300391337) (далее - аукцион).

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по г.Москве установлено, что 24.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещения заказов http://zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона (далее - извещение), согласно которому: 15.07.2013 - дата окончания подачи заявок на участие в аукционе; 26.07.2013 - дата подведения итогов аукциона; начальная (максимальная) цена договора составляет 11 919 165, 09 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе от 24.07.2013 N 77-Росжелдорснаб/2013/2, ЗАО "Автобау" отказано в допуске к участию в аукционе (на основании подп.1, 2 п.2.4 Аукционной документации) по причине несоответствия квалификационным требованиям и требованиям технического задания Аукционной документации.

14.08.2013 по результатам рассмотрения представленных материалов и анализа имеющихся сведений Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 22.08.2013) по делу N 1-00-1575/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым жалоба ЗАО "Автобау" признана обоснованной по причинам не указания в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе конкретных положений заявки заявителя, не соответствующих требованиям аукционной документации, что является нарушением п.168 Положения о закупке, а также на основании ч.17 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, требования заказчиком о предоставлении документов на участие в аукционе в электронной форме на бумажном носителе в нарушение ч.4 ст.3 Закона о закупках.

На основании принятого решения заказчику выдано предписание по делу N 1-00-1575/77-13 от 14.08.2013 (изготовлено в полном объеме 22.08.2013), которым обществу предписано устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона, а именно: аннулировать процедуру аукциона, разместить на официальном сайте информацию об аннулировании процедуры аукциона.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

В соответствии с Законом о закупках правовую основу закупки товаров, работ и услуг лицами, подпадающими под действие данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), непосредственно сам Закон о закупках, а также Положение о закупке.

При этом Положение о закупке в силу Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность, и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Порядок проведения торгов в электронной форме определен разделом 10 Положения о закупке.

Частью 3 статьи 3 Законом о закупках установлено, что в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

Заказчик при этом обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, Закон о закупках обязывает заказчика самостоятельно установить порядок проведения закупки.

При этом какие-либо ограничения Законом о закупках относительно порядка проведения закупки не установлены.

Пунктом 186 Положения о закупке предусмотрено, что аукционная заявка состоит из двух частей: электронной и на бумажном носителе. Все части аукционной заявки предоставляются организатору в порядке, установленном в аукционной документации.

Аукционной документацией установлено, что претендентами предоставляются оригинал обеспечения аукционной заявки и оригинал справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в бумажном виде (п.3.1).

На основании подп.1.5.1 п.1.5 аукционной документации в качестве обеспечения аукционной заявки претендентом предоставляется банковская гарантия.

В силу банковской гарантии согласно ст.368 ГК РФ банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменной обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Технологически банковская гарантия представляет собой письменный документ, содержащий обязательство гаранта уплатить бенефициару денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия должна иметь доказательственную силу, поскольку неправомерный отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии повлечет обращение последнего в банк с заявлением о взыскании денежных сумм.

Таким образом, письменное оформление обязательства гаранта перед бенефициаром в соответствии со ст.368 ГК РФ является обязательным условием действительности гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в п.186 Положения о закупке требования не противоречат действующему законодательству.

В Постановлении Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 "Об утверждения перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" (далее - Постановление N 616) не содержится сведений о порядке проведения процедуры в электронной форме. Данным нормативным правовым актом лишь установлен перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Как указано в разъяснениях ФАС России, изложенных в письме от 24.12.2012 N ИА/44025/12 "О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в случае закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в перечне, утвержденном Постановлением N 616, способ осуществления такой закупки (конкурс, аукцион, запрос предложения и иные), а также порядок закупки указанным способом заказчик определяет самостоятельно в положении о закупке.

Открытый аукцион проведен в электронной форме согласно Постановлению N 616, что Закону о закупках не противоречит.

Также суд обосновано указал в своем решении, что оформленный по результатам рассмотрения протокол от 24.07.2013 N 77-Росжелдорснаб/2013/2 содержит все предусмотренные п.168 Положения о закупках сведения и размещен в установленные сроки на официальном сайте.

Как следует из указанного протокола, экспертной группой совместно с организатором торгов было принято следующее решение относительно заявки заявителя: "претендент N 1 не соответствует квалификационным требованиям и требованиям технического задания аукционной документации. На основании подп.1 и 2 п.2.4 аукционной документации претендент N 1 не допускается к участию в открытом аукционе N 77-Росжелдорснаб/2013.

Выводы ответчика о нарушении заказчиком требований п.168 Положения о закупках в части не указания обоснований отказа в допуске претендента к участию в закупке, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными.

Так, протокол от 24.07.2013 N 77-Росжелдорснаб/2013/2 содержит сведения о претендентах, подавших аукционные заявки, решение о допуске претендента к участию в открытом аукционе и о признании его участником или об отказе в допуске претендента к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения. В части обоснования экспертная группа совместно с организатором указала на несоответствие заявки Заявителя квалификационным требованиям, предусмотренным п.2.4 Аукционной документации, а также требованиям технического задания, указанным в разделе IV Аукционной документации.

Кроме того, данный протокол содержит более подробное изложение оснований отклонения заявки заявителя, а именно: указание на невыполнение требований подп.1 и 2 п.2.4 аукционной документации, где указано какие именно документы предоставляются претендентами в подтверждение соответствия квалификационным требованиям.

Указанными подпунктами пункта 2.4 Аукционной документации предусмотрено, что претендент в составе заявки должен также представить: документ по форме приложения N 6 к аукционной документации о наличии опыта по предмету данного аукциона; копии договоров (со всеми неотъемлемыми приложениями) на поставку товара; документ по форме приложения N 7 к аукционной документации; копии договоров с сервисными центрами, службами. Данное обоснование является достаточным и понятным для претендентов.

Кроме того, приложением N 1 к Аукционной документации "Заявка на участие в открытом аукционе" претенденты соглашаются с условиями документации и подтверждают свое ознакомление с представленными в ней материалами. При этом изложенной в документации информации достаточно для того, чтобы сформировать заявку на участие в аукционе таким образом, чтобы представить все необходимые документы. Следовательно, представляя аукционную заявку заведомо без документов, необходимых для подтверждения соответствия обязательным, квалификационным требованиям, требованиям технического задания, потенциальный участник закупки осведомлен о наличии либо отсутствии в своей заявке документов.

Необходимо также отметить, что закон не содержит требований по содержанию информации в протоколах, составляемых в ходе процедуры закупки, что свидетельствует о правомерности изложения указанных в протоколе от 24.07.2013 N 77-Росжелдорснаб/2013/2 сведений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что организатор торгов обоснованно сделал вывод о несоответствии представленной ЗАО "Автобау" заявки требованиям технического задания Аукционной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, а также нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Московского УФАС России.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-125729/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина