Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-1467/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-34393/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Сибирское ТУИО") на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-34393/12, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой, по иску ООО "УК ИНИЦИАТИВА" к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) о взыскании задолженности

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ИНИЦИАТИВА" (далее -ООО "УК ИНИЦИАТИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) и Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 277 660 рублей 47 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "УК ИНИЦИАТИВА" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, решение суда первой инстанции было отменено, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 542 757 рублей, с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" взыскано 734 529 рублей задолженности по оплате за содержание жилых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013, постановление от 11.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В последующем, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 167 992 рублей с ответчиков Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (Управление государственного заказа Министерства обороны РФ) и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 заявление истца удовлетворено частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК ИНИЦИАТИВА" взыскано 67 950 рублей 90 копеек судебных расходов.

С ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в пользу ООО "УК ИНИЦИАТИВА" 83 051 рубль 10 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" обратилось жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение от 09.12.2013 и вынести по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворения заявления истца.

В обоснование жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом нарушены принципы разумности и баланса процессуальных прав сторон.

Истец и ответчики, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" заявило ходатайство об уточнении наименования ответчика с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" на Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснование заявления истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 26.01.2012 заключенного между заявителем ООО "УК ИНИЦИАТИВА" и Адвокатским бюро "ДИКА" Адвокатской палаты Алтайского края в лице партнера, адвоката Беляковой Н.В. (Адвокатское бюро), платежное поручение N 00027 от 30.01.2012 на сумму 30 000 руб.; Копия платёжного поручения N00114 от 03.05.2012 г. на сумму 16 990 руб.; копия платёжного поручения N00161 от 27.06.2012 на сумму 15 515 руб.; копия платёжного поручения N00183 от 24.07.2012 на сумму 17 690 руб.; копия платёжного поручения N00213 от 23.08.2012 на сумму 16 640 руб.; копия электронного авиабилета N823 6128223380 от 26.06.2012; копия электронного авиабилета N298 6128223233 от 26.06.2012; копия платёжного поручения N19 от 29.01.2013 на сумму 15 841 руб.; копия платёжного поручения N43 от 27.02.2013 на сумму 17 800 руб.; копия платёжного поручения N59 от 28.02.2013 на сумму 17 796 руб.; копия платёжного поручения N74 от 06.03.2013 на сумму 17 800 руб.; справка ООО "Туристическая компания Авиафлот" от 03.10.2013 в отношении Беляковой Н.В. в том, что на ее имя был оформлен авиабилет N 6125912635 по маршруту Барнаул-Москва на 07.06.2012 и Москва - Барнаул на 07.06.2012 общей стоимостью 16 990 руб.; справка ООО "Туристическая компания Авиафлот" от 03.10.2013 в отношении Беляковой Н.В. в том, что на ее имя был оформлен авиабилет N 4212428580662 по маршруту Барнаул-Москва на 09.08.2012 и Москва - Барнаул на 09.08.2012общей стоимостью 17 690 руб.; справка ООО "Туристическая компания Авиафлот" от 03.10.2013 в отношении Беляковой Н.В. в том, что на ее имя был оформлен авиабилет N 4212428944663 по маршруту Барнаул-Москва на 04.09.2012 и Москва - Барнаул на 09.09.2012 общей стоимостью 16 640 руб.; копия электронного авиабилета от 20.02.2013; копия электронного авиабилета от 28.02.2013; копия электронного авиабилета от 06.03.2013; копия купона к проездному документу (авиабилет Барнаул - Москва от 27.02.2013); копия купона к проездному документу (авиабилет Москва - Барнаул от 27.02.2013); копия купона к проездному документу (авиабилет Барнаул - Москва от 04.03.2013); копия купона к проездному документу (авиабилет Москва - Барнаул от 04.03.2013); копия купона к проездному документу (авиабилет Барнаул - Москва от 14.03.2013); копия купона к проездному документу (авиабилет Москва - Барнаул от 14.03.2013); копия проездного документа на поезд "Аэроэкспресс" Билет N1000000010141236 от 27.02.2013; копия проездного документа на поезд "Аэроэкспресс" Билет N1000000010160343 от27.02.2013; копия проездного документа на поезд "Аэроэкспресс" Билет N1000000010288013 от 04.03.2013; копия проездного документа на поезд "Аэроэкспресс" Билет N1000000010320397 от 04.03.2013; копия проездного документа на поезд "Аэроэкспресс" Билет N1000000010631485 от 04.03.2013; копия проездного документа на поезд "Аэроэкспресс" Билет N1000000010650622 от 14.03.2013.

Как правомерно установил суд первой инстанции и поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанции, в судебном заседании от 07.06.2012 представитель истца не присутствовал, в связи с чем, заявление о взыскании командировочных расходов за приобретенные авиабилеты в размере 16 990 рублей удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, что при вынесении определения судом нарушены принципы разумности и баланса процессуальных прав сторон, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 09.12.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование второго ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-34393/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская