Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-5355/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-9062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М. Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-9062/2013 (170-85), принятое судьей И.И. Ереминой, по заявлению об изменении способа исполнения решения от 02 апреля 2013 года, иску Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (ОГРН 10202000000040; ИНН 0278081806) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ" (ОГРН 1089847096316; ИНН 7810508740) о взыскании 71 330 983 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприна Ю.Е. по доверенности от 05.02.2014 N 036;

от ответчика - Фаизов Р.Г. по доверенности от 08.07.2013 б/н;

от ООО "АКЦЕНТ" - Фаизов Р.Г. по доверенности от 30.06.2013 N 77АБ0260148;

от судебного пристава исполнителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональный банк развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ" о взыскании задолженности с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом исковых требований в размере 71 330 983 руб. 25 коп. по кредитному договору N 023/09-К-101 от 30.011.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серия АС N 005748352.

В дальнейшем ОАО "Региональный банк развития" обралось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения.

В обоснование необходимости изменения способа исполнения решения истец пояснил, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 62671/13/12/78 от 19 июля 2013 г. из представленных доказательств усматривается, что меры принятые судебным приставом-исполнителем заключались в поиске имущества, находящегося в собственности должника.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на единственное выявленное приставами-исполнителями имущество ООО "Автомаркет": долю в уставно капитале ООО "АКЦЕНТ" (ИНН 7841331155, ОГРН 1067847401930) номинальной стоимостью 55 010 000 рублей, что соответствует 100% уставного капитала ООО "АКЦЕНТ". Иное имущество, как указывает из представленного письма пристава-исполнителя, на которое было бы возможно обратить взыскание у ответчика отсутствует.

Определением от 25 декабря 2013 года по делу N А40-9062/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ОАО "Региональный банк развития" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 г. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и ООО "АКЦЕНТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разделом 4 Кредитного договора N 023/09-К-101 от 30.11.2013 г. своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается договором ипотеки долей в размере 128/1000 в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащие Рублеву Николаю Николаевичу и расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе древни Степаньково. А также отсутствием доказательств обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что Рублев Николай Николаевич не является поручителем по указанному договору и заложенное имущество третьего лица может быть дополнительным источником погашения долга.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в Постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "АКЦЕНТ" (ИНН 7841331155, ОГРН 1067847401930) номинальной стоимостью 55 010 000 рублей, что соответствует 100% уставного капитала ООО "АКЦЕНТ", в связи с чем, у суда первой инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

Следовательно, лишь изменение порядка исполнения решения может принудить и повлечь реальные действия по исполнению обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-9062/2013 отменить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-9062/2013, обратив взыскание на принадлежащую ООО "Автомаркет" долю в уставном капитале ООО "Акцент" номинальной стоимостью 55010000 руб., что соответствует 100 % уставного капитала ООО "Акцент", для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с ООО "Автомаркет" в пользу ОАО "Региональный банк развития" 71330983 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова