Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-17840/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А01-444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро": представитель Буньков Д.А. по доверенности от 21.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис": представитель Корчевников Д.А. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2013 по делу N А01-444/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

в рамках дела от несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1030100538610, ИНН 0105040681),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 078 480 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Сириус" не исполнило обязательство перед должником по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2013 требование ООО "Агросервис" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 54 078 480 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил достоверность документов, представленных кредитором для включения в реестр требований кредиторов. Спорная сумма задолженности не отражена в бухгалтерском учете должника, кредитор не доказал возможность поставки сырья в заявленном количестве.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ООО "ТБС-Электро" о проведении технической экспертизы в связи с невнесением денежных средств на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "ТБС-Электро" заявило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Адыгея (385100, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Ленина, 60/1) бухгалтерских и налоговых документов, связанных с деятельностью ООО "Агросервис" (ИНН 2303020747) и отражающих операции по поставленным нефтепродуктам на сумму 57 405 000 рублей за период с 01.12.2011 по 01.06.2012, в том числе бухгалтерских балансов за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако заявитель не представил доказательств того, что доказательства, об истребовании которых он просит - бухгалтерские документы, отражающие операции по поставленным нефтепродуктам на сумму 57 405 000 рублей за период с 01.12.2011 по 01.06.2012, находятся или могут находиться в налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, а потому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель не реализовал возможность истребования доказательств в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции. Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявитель не обосновал невозможность совершения этого процессуального действия в суде первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" (далее - ООО "ТБС-Электро") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 в отношении должника ООО "Сириус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Валитов А.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.

21.06.2013 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 078 480 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО "Агросервис" и ООО "Сириус" был заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Агросервис" обязалось передавать ООО "Сириус" ежемесячно до 1500 тонн нефти сырой или нефтегазоконденсатной смеси для переработки, а ООО "Сириус" обязалось принять и переработать указанное сырье.

Свои обязательства по договору ООО "Агросервис" выполнило надлежащим образом, поставило ООО "Сириус" за период с декабря 2011 по январь 2012 нефть сырую в количестве 3 827 т на общую сумму 57 405 000 рублей, что подтверждается приходными ордерами.

В свою очередь ООО "Сириус" переработало лишь 815 т нефти и поставило 90,24 т мазута и 97,44 печного топлива, после чего прекратило переработку полученного сырья и прием сырой нефти.

В связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ООО "Сириус", 25.05.2012 было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому должник принял в собственность остатки сырья и готовой продукции и обязался оплатить их в срок до 31.05.2012 в размере 54 974 980 рублей.

ООО "Сириус" не оплатило стоимость переданной ему нефти, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54 078 480 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "Агросервис" в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТБС-Электро" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указал на недостоверность документов, представленных кредитором для обоснования своего требования к должнику, а также заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова абсолютная давность исполнения документов - Договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011, претензий, приходных ордеров, накладных, счетов-фактур, дополнительного соглашения, составленного в мае 2012?

2) Соответствует ли дата исполнения документов - Договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011, претензий, приходных ордеров, накладных, счетов-фактур, дополнительного соглашения, составленного в мае 2012 г, датам, отраженным как даты их составления?

3) Соответствует ли дата исполнения рукописного текста (рукописной подписи) дате, указанной в тексте Договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011, в претензиях, приходных ордерах, накладных, счетах-фактурах, дополнительном соглашении, составленном в мае 2012?

4) Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) в представленном на исследование Договоре на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011, в претензиях, приходных ордерах, накладных, счетах-фактурах, дополнительном соглашении, составленном в мае 2012?

5) Соответствует ли дата исполнения рукописного текста (рукописной подписи) дате, указанной в тексте Договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011, в текстах претензий, приходных ордеров, накладных, счетов-фактур, дополнительного соглашения, составленного в мае 2012?

В целях разрешения вопроса о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Агросервис" подлинные экземпляры документов, об экспертизе которых заявлено подателем жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Агросервис" во исполнение определения суда от 23.12.2013 представил копию трудового договора Галкиной И.В., копию справки МЧС России о пожаре, копию объяснительной, договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 05.12.2011, дополнительные соглашения N 1-3 от 05.12.2011, дополнительное соглашение N 4 от 25.05.2012, приходный ордер N 1 от 31.12.2011, приходный ордер N 1 от 31.01.2012, накладную N 1 от 31.01.2012.

На представленных в суд документах усматриваются повреждения в результате пожара.

Представитель ООО "ТБС-Электро" поддержал заявленное 23.12.2013 ходатайство о назначении технической экспертизы, представил в суд сведения о том, что проведение экспертизы может быть поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", расположенному по адресу: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, офис 5-143. В суд представлено платежное поручение N 61 от 22.01.2014 о перечислении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы имеют следы горения. Ввиду этого, проведение экспертизы по обозначенным заявителем вопросам представляется нецелесообразным, по причине технической невозможности выполнения экспертного исследования.

В связи с невозможностью проведения экспертизы, о которой просил заявитель, в целях установления возможности у кредитора осуществить поставку товара должнику, суд апелляционной инстанции истребовал у кредитора документы, подтверждающие наличие у него товарного запаса нефти.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на основании приходного ордера N 1 от 31.01.2012 ООО "Сириус" приняло от ООО "Агросервис" нефть сырец в количестве 2 375 тонн по цене 15 000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 35 325 000 руб.; на основании приходного ордера N 1 от 31.12.2011 ООО "Сириус" приняло от ООО "Агросервис" нефть сырец в количестве 1 452 тонн по цене 15 000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 21 780 000 руб.

Судом установлено, что фактически обязательство по переработке давальческого сырья, вытекающее из договора от 05.12.2011, было новировано Дополнительным соглашением сторон N 4 от 25.05.2012 в обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из Дополнительного соглашения N 4 от 25.05.2012 определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства по переработке нефти другим обязательством - по оплате товара, переданного на переработку, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства и право кредитора требовать у должника оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара должнику подтверждается приходными ордерами N 1 от 31.12.2011, N 1 от 31.01.2012, товарной накладной N 12 от 25.03.2012.

В обоснование факта передачи товара должнику кредитор представил в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку нефти с места хранения - г. Белореченск Краснодарского края, ул. Аэродромная, 10, к месту нахождения должника - Республика Адыгея, Майкопский район, п. Первомайский.

При проверке достоверности факта наличия у кредитора требования к должнику суд апелляционной инстанции истребовал у ООО "Агросервис" доказательства того, что организация имела товарный запас сырой нефти на момент совершения сделки с должником и могла произвести поставку в адрес последнего.

В суд апелляционной инстанции представлен договор N 60/11 от 17.11.2011, заключенный между ООО "СтройИнтерСервис" (поставщик) и ООО "Агросерсвис" (покупатель), согласно которому ООО "СтройИнтерСервис" обязалось поставить покупателю сырую нефть, а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно товарной накладной N 168 от 20.11.2011 поставщик передал покупателю нефть сырую в количестве 4 000 тонн, общей стоимостью 56 000 000 руб. Поставщик выставил в адрес покупателя счет-фактуру N 185 от 20.11.2011 на оплату товара.

Из представленных в суд документов усматривается, что между ООО "Агросервис" (поклажедатель) и ООО "СтройИнтерСервис" (хранитель) заключен договор хранения от 17.11.2011, согласно которому хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение. Имущество, передаваемое на хранение, - нефть сырая в количестве 4 000 тонн, адрес хранения: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10. Согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 16 от 20.11.2011 кредитор передал на хранение нефть сырую в количестве 4 000 тонн.

Из товарно-транспортный накладных, представленных кредитором для подтверждения факта завоза нефти должнику, следует, что товар отгружался поставщиком с хранилища, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные в суд документы взаимоувязаны и не содержат противоречий.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные кредитором для подтверждения права требования к должнику, являются недостоверными, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами, является необоснованным. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность документов, имеющихся в материалах дела, и однозначно подтверждающих, что спорный товар не доставлялся в адрес должника. То обстоятельство, что сырье, принятое должником от ООО "Агросервис", не отражено на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку", с достоверностью не опровергает реальность передачи кредитором нефти в адрес должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО "ТБС-Электро" не привело достаточных доводов и не представило достоверных доказательств того, что фактически договор от 05.12.2011 сторонами не исполнялся, а поставка товара в адрес должника не производилась.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что у должника возникла перед кредитором обязанность по оплате поставленного товара на сумму 54 078 480 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Денежные средства в размере 95 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" по платежному поручению от 22.01.2014 N 61 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за экспертизу, подлежат возврату заявителю. В связи с этим

обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" необходимо представить в суд заявление о возврате денежных средств с указанием расчетного счета и реквизитов банка, на который надлежит их возвратить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2013 по делу N А01-444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев И.Г. Винокур