Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-1099/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-130737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Царицыно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-130737/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-1198)

по заявлению ОАО "Царицыно" (ОГРН 1027700321274, 115516, Москва, б-р Кавказский, 58, 1)

к 1) 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (115612, Москва, Задонский пр., 1, 3); 2) ГУ МЧС России по г. Москве (125009, Москва, ул. Тверская, 8/2)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Москалев В.В. по дов. N 1/21-06 от 10.01.2014;
от ответчиков:	не явились, извещены

Установил: ОАО "Царицыно" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве N 764 от 02.09.2013 о привлечении ОАО "Царицыно" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 22.11.2014 Арбитражным судом г. Москвы признаны незаконными п.п. 2,3,4 оспариваемого постановления, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей административного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что в отношении заявителя проведена проверка межрайонной прокуратурой совместно с 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве в период с 15 по 19 августа 2013 года.

В ходе обследования указанных помещений проверяющими были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законодательством, а именно:

1) в административном здании допущено складирование материалов под лестничным маршем между подвальным и первым этажом (п.23 "к" ППР РФ);

2) в подвальных помещениях административного здания, в производственном помещении переработки кости отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03);

3) в подвальных помещениях административного здания, в производственном помещении переработки отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара (п.5.1 таблица 2 НПБ 104-03);

4) отсутствует договор на систему автоматического пожаротушения, не представлен акт работоспособности системы (не реже 1 раза в квартал) (п. 61 ППР РФ)

19.08.2013 Нагатинским межрайонным прокурором г. Москвы А.С. Ульяновым вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО "Царицыно" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением 1РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 02.09.2013 N 764 ОАО "Царицыно" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в складировании материалов под лестничным маршем между подвальным и первым этажом административного здания.

Факт нарушения заявителем действующего законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При этом, устранение заявителем выявленных нарушений не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, отсутствуют предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ОАО "Царицыно" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводам заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-130737/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин