Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4681/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-134890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-134890/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936, дата гос. рег. 09.08.2002, юр. адрес:156000, Костромская Область, Кострома Город, Текстильщиков Проспект, 46) к Тушиной Анне Николаевне (адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 48), третье лицо: ООО "ТрансТрейд" в лице конкурсного управляющего Чагарова В.Г., об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Выжанова С.И. по доверенности от 03.02.2014; Бурдина А.А. по доверенности от 023.02.2014

от ответчика - Дзагоева Л.У. по доверенности от 19.10.2013;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тушиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 02.03.2011 N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, бульвар Есенинский, д. 14., корп. 1, пом. 164, комнаты с 1 по 7, назначение нежилое, плошадь 55.8 кв.м., кадастровый или условный номер 2-3053698. Реализацию имущества истец просил произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7100000 руб. 00 коп. Также, истец просил обратить взыскание на заложенный по договору залога N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 жилой дом обшей площадью 217.10 кв.м., инв. N 07:401:002:000028160, литер В, назначение нежилое здание, этажность 1 с мансардой, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Ставропольский край. г. Ставрополь, ул. Р. Люксенбург, 48, а также земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 403 кв.м., кадастровый (условный) N 26:12:030217:106, адрес объекта: ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксенбург, 48. Реализацию имущества истец просил произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3228073 руб. 00 коп.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на экономический характер спорных правоотношений, установленный определением от 15.04.2013 Ленинского районного суда г. Ставрополя о прекращении производства по иску Тушиной А.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании договора ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в рамках данного дела истцом предъявлены требования к ответчику, как к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения были связаны с осуществлением истцом какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров, в число которых входят дела о банкротстве, не относится, оснований полагать, что спорные правоотношению относятся к числу корпоративных, апелляционным судом также не установлены.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований истца к ответчику, как к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии доказательства наличия у ответчика какого-либо экономического интереса в заключении указанного договора залога, заявителем жалобы не указаны, апелляционным судом не установлены.

Доказательства того, что ответчик входил в органы управления заёмщика, или являлся его учредителем, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, при таких обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Данный вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствующим статьям 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка истца на то, что экономический характер спорных правоотношений, установленный определением от 15.04.2013 Ленинского районного суда г. Ставрополя о прекращении производства по иску Тушиной А.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании договора ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 недействительным не может быть принята во внимание, поскольку указанные выводы сделаны при рассмотрении иска, имеющего иные предмет и основания. Какие-либо фактические обстоятельства, позволившие суду общей юрисдикции прийти к указанному выводу указанное определение не содержит. Кроме того, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела могло иметь лишь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Кроме того, квалификация судом общей юрисдикции спорных правоотношении по договору залога как экономических не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-134890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов