Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4533/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-30836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М. Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-30836/2010 (48-248), принятое судьей А.А. Кочетковым, по заявлению Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." (Британские Виргинские острова) о пересмотре судебного акта от 28 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Денисовой Натальи Викторовны к Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", Обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС" 3-и лица: Барзанов Дмитрий Владимирович, Компания "3 Дом Корпорейшн", Мизгин Алексей Владимирович о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "ФОБОС" от 07.12.2009 и решения общего собрания участников общества "ФОБОС", оформленного протоколом N 7/1 от 08.12.2009, а также о признании права на долю в уставном капитале общества "ФОБОС" в размере 51 процента,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." - Монахов Д.Д. по доверенности от 22.03.2013 б/н;

от ООО "ФОБОС" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Барзанова Дмитрия Владимировича - не явился, извещен;

от Компании "3 Дом Корпорейшн" - не явился, извещен;

от Мизгина Алексея Владимировича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-30836/2010, согласно которому, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 297 500 рублей.

Определением от 11 декабря 2013 года по делу N А40-30836/2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, Компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные лица участвующие в деле в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнения ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы незаконностью исключения из учредительных документов общества "ФОБОС" и Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Денисовой Н.В. как о владельце доли в уставном капитале общества "ФОБОС" в размере 51 процента, а также нарушением порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, состоявшихся 7 и 8 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г., в удовлетворении иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках настоящего дела, определением от 08 декабря 2011 г., судом принят отказ истца от исковых требований, мотивированный тем, что с учетом обстоятельств, выяснившихся в рамках настоящего дела и указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, истец принял решение о возможности восстановления его прав только путем истребования имущества в рамках нового иска к Компании 3 Дом Корпорейшн.

В дальнейшем Компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца по настоящему делу Денисовой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 1 297 500 рублей (с учетом уточнения размера расходов).

Судом первой инстанции было установлено, что иск об истребовании имущества рассмотрен в рамках дела N А40-24931/2011 и удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела N А40-24931/2011 судом было установлено, что спорная доля выбыла из владения Денисовой Н. В. помимо ее воли, МХК "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." не приобретало права собственности на долю в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-30836/2010, суд первой инстанции сходил из того, что обстоятельства установленные в рамках дела N А40-24931/2011 имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Отказ в удовлетворение заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по новым обстоятельствам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что вышеуказанные обстоятельства стали известны истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не представлено доказательств, того, что они могли быть известны до подачи искового заявления по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель обращался с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, в то время как суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 28 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым заявитель не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление по существу, а техническая опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-30836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев