Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-10504/11

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-40270/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря Московской области - извещен, представитель не явился;

от администрации городского округа Домодедово Московской области - извещена, представитель не явился;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Эскулап" - Салаватова Ф.Р. (представителя по доверенности от 16.01.2012), Шведова С.В. (представителя по доверенности от 25.11.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Министерства культуры Московской области - извещено, представитель не явился;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей-заповедник "Горки Ленинские" - извещено, представитель не явился;

от государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" - извещено, представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Русской Православной Церкви в лице Московского Патриархата - извещена, представитель не явился;

от Московско-окского бассейнового управления - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании заявление Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря Московской области к администрации городского округа Домодедово Московской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Эскулап", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов администрации городского округа Домодедово Московской области, признании отсутствующим права собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Эскулап" на газопровод,

при участии в деле третьих лиц: Министерства культуры Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей-заповедник "Горки Ленинские", государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Русской православной церкви в лице Московского патриархата, Московско-окского бассейнового управления,

УСТАНОВИЛ:

Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь (далее - монастырь) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), садоводческому некоммерческому товариществу "Эскулап" (далее - товарищество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований: т.2 л.д.4-5, 96, 99-100):

- признать недействительным акт выбора земельного участка товарищества под прокладку газопровода от 26.03.2007, выданный администрацией в части выбора земельного участка под прокладку газопровода из земель монастыря (2 480 кв.м.);

- признать недействительным постановление администрации от 27.08.2007 N 2822 "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода СНТ "Эскулап" в части пунктов 1, 2, касающихся предварительного согласования места размещения газопровода и утверждения акта выбора земельного участка товарищества под строительство газопровода на земельном участке монастыря площадью 2 480 кв.м.;

- признать недействительным разрешение на строительство от 02.06.2009 N RU 50308000-91/рс, выданное администрацией товариществу;

- признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2010 N RU 50308000-РВЮ/2, выданное администрацией товариществу;

- признать отсутствующим право собственности на газопровод высокого давления протяженностью 1 434,15 м. с условным номером 50-50-28/003/2010-226 (далее - спорный газопровод).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле судом привлечены Министерство культуры Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 требования монастыря удовлетворены в части: суд признал недействительным постановление администрации от 27.08.2007 N 2822 "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода СНТ "Эскулап" в части пунктов 1, 2, касающихся предварительного согласования места размещения газопровода и утверждения акта выбора земельного участка товарищества под строительство газопровода на земельном участке монастыря площадью 2 480 кв.м.; признал недействительным разрешение на строительство от 02.06.2009 N RU 50308000-91/рс, выданное администрацией товариществу в части разрешения на строительство газопровода высокого давления из стальных треб Ф 108 х 4,0 протяженностью 1 436,5 п.м.; признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2010 N RU 50308000-РВЮ/2, выданное администрацией товариществу в части построенного газопровода высокого давления для газификации жилых домов Ф 108 х 3,5 1 434, 15 п.м.; Ф108 х 3,5 1,55 п.м; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, администрация и товарищество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей-заповедник "Горки Ленинские" и государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" (правопреемник государственного учреждения города Москвы "Природно-исторический заповедник-спецлесхоз "Горки"), не привлеченных участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 11.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции и привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный исторический музей-заповедник "Горки Ленинские" и Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" (правопреемник государственного учреждения города Москвы "Природно-исторический заповедник-спецлесхоз "Горки").

Определением от 09.08.2012 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Русскую православную церковь в лице Московского патриархата, Московско-Окское бассейновое водное управление.

Определением апелляционного суда от 31.08.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А41-12737/11.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12737/11 принято 30.12.2013.

Определением апелляционного суда от 24.01.2014 по настоящему делу (N А41-40270/10) назначено судебное заседание на 25.02.2014 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по данному делу. Этим же определением апелляционного суда лица, участвующие в деле, в том числе монастырь, были предупреждены о том, что в случае возобновления производства по настоящему делу, оно может быть рассмотрено в том же судебном заседании.

До судебного заседания от монастыря поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства в отсутствие представителя монастыря. В этом же ходатайстве монастырь пояснил, что возражает против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном судебном заседании. Вместе с тем апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела почти два года назад - определением от 11.04.2012.

Определением от 24.01.2014 апелляционный суд исходя из положений статьи 65 АПК РФ предложил лицам, участвующим в деле, в том числе монастырю, представить дополнительные документы, пояснения.

В судебное заседание 24.01.2014 лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании, не обеспечили явку представителей (кроме товарищества).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1); при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3); при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

Исходя из данных норм (а также с учетом того, лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25.02.0213, и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могли бы препятствовать юридическим лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание представителей) апелляционный суд, возобновив производство по настоящему делу определением от 25.02.2014, признал возможным рассмотреть дело в этом же судебном заседании по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представители товарищества возражали против доводов заявления, просили в удовлетворении требований монастыря отказать.

Заявление монастыря рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей монастыря, администрации, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей-заповедник "Горки Ленинские", Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы", Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Русской Православной Церкви в лице Московского Патриархата, Московско-Окского бассейнового водного управления, Министерства культуры Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

На основании решения главы администрации Домодедовского района от 09.10.1992 N 3076/20 "Об отводе земельного участка Кресто-Воздвиженскому Иерусалимскому ставропигиальному женскому монастырю под сельскохозяйственное использование, строительство подсобных помещений и животноводческой фермы" монастырю выдан государственный акт N МО-28-06-188 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 21,08 га для сельско -хозяйственного использования, подсобных помещений, животноводческой фермы.

На основании постановления администрации от 23.10.2009 N 3480 "О предоставлении земельных участков в собственность Кресто-Воздвиженскому Иерусалимскому ставропигиальному женскому монастырю" между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и монастырем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070111:21 площадью 102.800 кв.м.

Государственная регистрация права собственности монастыря на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070111:21 площадью 102.800 кв.м. (далее -спорный земельный участок) произведена 21.12.2009 (запись регистрации N 50-50-28/070/2009-217).

Постановлением администрации от 27.08.2007 N 2822 "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода СНТ "Эскулап"" товариществу предварительно согласовано место размещения газопровода и утвержден акт выбора земельного участка под строительство газопровода на земельном участке монастыря площадью 2 480 кв.м.

Администрация 02.06.2009 выдала товариществу разрешение N RU 50308000 на строительство газопровода высокого, среднего давлений для газификации жилых домов N 10 и N 31 по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д.Лукино, СНТ "Эскулап".

Администрация 18.01.2010 выдала товариществу разрешение N RU 50308000-РВЮ/2 на ввод распределительного газопровода, газопроводов высокого, среднего и низкого давления общей протяженностью 2.008,81-м., на основании которого 27.02.2010 произведена государственная регистрация права собственности товарищества на распределительный газопровод, в том числе газопровод среднего давления протяженностью 573,91 п.м. и газопровод низкого давления протяженностью 0,75 п.м., и газопровод высокого давления протяженностью 1.436,5 м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д.Лукино, товарищества и СНТ "Эскулап-Лукино", соответственно (записи регистрации N 50-50-8/003/2010-267 и N 50-50-28/003/2010-266).

В заявлении монастырь ссылается на то, что часть принадлежащего товариществу на праве собственности газопровода проходит по спорному земельному участку, выкупленному монастырем в собственность; на устройство газопровода монастырь в период владения этим участком на праве бессрочного (постоянного) пользования согласия не давал; при строительстве газопровода не было получено согласие Министерства культуры Московской области.

Выслушав представителей товарищества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые ненормативные правовые акты, регистрация права собственности на объект недвижимости нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае монастыре.

Заявленные им по делу требования - о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации и о признании отсутствующим права собственности товарищества на спорный газопровод - основаны на том, что этот газопровод (право собственности на который зарегистрировано за товариществом) незаконно, без согласия монастыря (в соответствии с данными актами администрации) возведен на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А41-12737/12 договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.11.2009 N 94/09, заключенный между монастырем и комитетом по управлению имуществом администрации, по заявлению последнего признан недействительным в части территории, занимаемой водным объектом (относящегося к федеральной собственности) и его береговой полосы (по координатам, указанным в данном постановлении суда).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А41-12737/12 вступило в силу, не отменено.

В связи с этим определением от 24.01.2014 по настоящему делу апелляционный суд предложил монастырю (заявление по данному делу которого основано на незаконном, по его мнению, возведении газопровода на спорном земельном участке), представить документы, подтверждающие расположение (точные координаты) спорного газопровода относительно земельного участка с кадастровым номером 50:28:00701 11:21 и водного объекта находящегося на этом земельном участке в той части, в которой договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2009 N 94/09 является действительным (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А41-12737/11).

Определением от 24.01.2014 апелляционный суд также разъяснил монастырю его право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, представить необходимые документы и пояснения.

Тем не менее, доказательств, пояснений по поставленным вопросам суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления этих обстоятельств, заявлено не было.

Таким образом, монастырь как заявитель по делу в нарушение положений статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что оспариваемыми актами администрации и правом собственности товарищества на газопровод нарушаются права и законные интересы монастыря, создаются иные препятствия для осуществления монастырем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов монастыря является основанием для отказа в удовлетворении требований монастыря о признании недействительными оспариваемых актов администрации, а также требования монастыря о признании отсутствующим права собственности на спорный газопровод (высокого давления протяженностью 1434,15 м. с условным номером 50-50-28/003/2010-226).

Кроме того, исходя из указаний, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании этого права отсутствующими является исключительным способом защиты: такой иск может быть заявлен только в том случае, когда права и законные интересы заявителя не могут быть защищены иным способом.

По доводам монастыря, он не претендует на спорный газопровод, права и законные интересы монастыря нарушаются нахождением этого газопровода на принадлежащем ему земельном участке.

При таких обстоятельствах монастырем мог быть заявлен иной иск, что, собственно, и сделал монастырь, обратившись в арбитражный суд с заявлением к товариществу о признании отрезка газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070111:21 самовольной постройкой, об обязании товарищества демонтировать отрезок газопровода. Данное заявление принято и находится в производстве Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13055/10.

Оспаривание монастырем акта выбора земельного участка, постановления администрации о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода, выданных администрацией товариществу разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлено в итоге на прекращение гражданского права, поскольку на основании этих актов администрации был создан спорный газопровод как объект имущественных отношений и зарегистрировано право товарищества на него.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшее в данном случае гражданское право может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления надлежащим лицом, возможность решения этого вопроса в административном порядке (по правилам главы 24 АПК РФ) законодательством не допускается.

Поэтому, учитывая то обстоятельство, что по данному делу заявлены требования как искового производства (о признании отсутствующим права собственности товарищества на газопровод), так и административного (о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации), и принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требования искового производства (избрание ненадлежащего способа защиты и недоказанность по настоящему делу нарушения прав и законных интересов монастыря оспариваемым правом товарищества), требования административного производства также не подлежат удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что названные ненормативные правовые акты администрации не отменены судом по данному делу, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору (в отношении спорного газопровода), и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

Что касается довода монастыря о том, что им не давалось согласие товариществу на возведение газопровода, то он опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 по делу N А41-40270/10 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов