Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-1185/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40- 112269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинский Завод Металлоконструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г., принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-112269/2013 по иску Лягушкина Бориса Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новинский Завод Металлоконструкций" (ИНН 7720604908, ОГРН 1087746085305) о взыскании задолженности и расторжении договора аренды от 06.04.2010 N1

при участии в судебном заседании:

от истца: Лягушкин Борис Петрович - паспорт;

от ответчика: Литвинов К.В. по доверенности от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Лягушкин Борис Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинский Завод Металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 420 000 рублей задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды от 06.04.2010 N 1, о взыскании 2000 руб. расходов на оплату оплате услуг представителя, ссылаясь на статьи 401,407,619 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 420 000 рублей задолженности по арендной плате и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В отношении требования о расторжении спорного договора аренды в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о подведомственности, поскольку рассмотрел исковое заявление Лягушкина Б.П., который на момент подачи иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствует план места расположения имущества, обязательное наличие которого предусмотрено договором аренды; в самом договоре отсутствуют технические характеристики объекта аренды, адрес имущества не позволяет идентифицировать объект аренды, следовательно, договор является незаключенным; ссылается на то, что ему не передавался объект аренды, доказательств оплаты ответчиком арендной платы за иные периоды истцом в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, понесенные истцом расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей не подтверждаются материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить вынесенное решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству истца, в подтверждение имевших место в спорный период правоотношений сторон в ходе судебного заседания к материалам дела судебной коллегией приобщены накладные от 22.05.2010, 13.05.2010, 16.06.2010, 19.05.2010, согласно которым от Лягушкина Б.Н. ответчику были возвращены металлоконструкции и иные предметы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1, во исполнение которого последнему на срок 11 месяцев во временное владение и пользование был передано здание фермы, площадью 700 кв. м и земельный участок площадью 1, 5 га, на котором находится здание фермы, с адресными ориентирами: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Беливо, - для использования в производственной деятельности (складирование и сборка металлоконструкций).

Факт принадлежности истцу земельного участка с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 400 000 кв.м., по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Новинское, д.Беливо подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 года N 50-АД N 382516. (л.д.14)

Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до истечения срока аренды, который составляет 11 месяцев и исчисляется с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что в случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить действие договора, он считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 4.1 договора арендодатель обязан передать имущество арендатору по акту приема-передачи в течение 5-ти дней с момента подписания договора. На момент передачи имущество должно быть в исправном, безопасном и пригодном к эксплуатации состоянии. В свою очередь, согласно п. 4.3 договора по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю по акту приема-передачи имущество в состоянии, пригодном для дальнейшей его эксплуатации, с учетом нормального физического износа.

Поскольку арендная плата, начиная с июня 2012 года, ответчиком не вносилась, хотя ответчик использовал и земельный участок, и здание фермы, расположенное на нем для сборки длинномерных металлоконструкций и проживания рабочих, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В совокупности и во взаимосвязи оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по использованию объектов недвижимости (земельным участком и зданием фермы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт неуплаты ответчиком арендной платы за спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не передавался предмет договора, был предметом изучения в суде первой инстанции и опровергается материалами дела.

Так, допрошенные в качестве свидетелей Горюнов В.П., Лягушкин Б.Е. подтвердили, что с 2010 года примерно в течение 2-х лет на земельном участке истца рабочие ответчика производили сборку длинномерных (длиной более 10 м) металлоконструкций для Внуковского аэропорта, работы по сборке велись круглогодично, рабочие проживали в здании фермы, которое располагается на том же земельном участке, примерно год назад рабочие уехали, однако участок истца не освободили, на участке истца до сих пор находятся металлоконструкции (л.д. 23). В заседание суда первой инстанции вызывался и заслушивался свидетель, который под угрозой уголовной ответственности за заведомо ложные показания подтвердил обстоятельства осуществления ответчиком деятельности на указанной выше территории (л.д. 65).

В совокупности и во взаимосвязи оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились правоотношения по использованию объектов недвижимости: земельного участка с расположенным на нем зданием фермы, вытекающие из договора аренды.

Учитывая указанный факт, а также то, что доказательства уплаты арендных платежей ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за пользование землей в размере 420 000 рублей.

Довод жалобы о не заключенности договора ввиду несогласованности существенных условий, а именно, отсутствие в договоре технических характеристик объекта аренды (литера, этажность, кадастровый номер), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из пункта 1.1 договора, между сторонами был подписан план места расположения имущества. Непредставление сторонами упомянутого плана в материалы дела не может служить основанием для вывода о несогласованности предмета аренды.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 ( в ред. от 25.01.2013 года) "Об отдельных вопросах применения правил ГК РФ о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, показаниями свидетелей подтвержден факт складирования на земельном участке истца металлоконструкций, каких-либо требований о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора в период его действия ответчик истцу не заявлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Москвы определением от 19.08.2013 оставлял заявление Лягушкина Б.П. без движения до представления доказательств осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. После представления таких доказательств производство по делу возбуждено, исковое заявление рассмотрено.

Подтверждением понесенных истцом расходов по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей является договор на оказание юридической помощи от 03.07.2013 N 24 и квитанция об оплате (л.д. 10-11).

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы, о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Лягушкин Б.П. на дату обращения в суд не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из существа спора следует, что он возник из гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением истцом, будучи Главой крестьянского хозяйства, Лягушкиным Б.П., предпринимательской деятельности, а именно, из деятельности, связанной с осуществлением сделок по сдаче земельного участка и здания фермы в аренду. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок Главой крестьянского хозяйства передавался в аренду не для использования в целях получения прибыли, а в иных целях, связанных с личным потреблением, судом установлено не было, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм правомерно рассмотрел спор по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам, предусмотренным ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-112269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина