Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-6513/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-39868/11-95-194б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская национальная страховая компания" Гусева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Российская национальная страховая компания" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013, повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ответчику ООО "ПРОМЭНЕРГО" о признании сделок недействительными, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу N А40-39868/11-95-194б о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОМЭНЕРГО" - Сапунов О.А. по дов. от 27.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 конкурсному управляющему ОАО "Российская национальная страховая компания" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ОАО "Российская национальная страховая компания" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

ООО "ПРОМЭНЕРГО" представило объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМЭНЕРГО" поддержал доводы, изложенные в объяснениях.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО "ПРОМЭНЕРГО", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснений ООО "ПРОМЭНЕРГО", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 (л.д. 10-12) конкурсному управляющему ОАО "Российская национальная страховая компания" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок ОАО "Российская национальная страховая компания" по перечислению 04.04.2011 ООО "ПРОМЭНЕРГО" денежных средств в размере 14 426 202, 29 руб.

Из данного определения усматривается, что основанием для отказа явились недоказанность оснований, по которым конкурсный управляющий оспаривал сделку, а также пропуск последним срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В заявлении о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам конкурсный управляющий в качестве нового обстоятельства приводит положения п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что изложенные в нем правила толкования в силу п. 36 данного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 имеют обратную силу и дают основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению конкурсного управляющего, внесенные в п. 32 названного постановления изменения позволяют иным образом исчислять срок для подачи заявления об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что не мог подать заявление о признании сделки недействительной ранее своего утверждения, то есть ранее 01.08.2012, заявление в суд им подано 25.01.2013, то есть в пределах годичного срока. Кроме того, указывает конкурсный управляющий, банковская выписка о движении денежных средств должника, на основании которой им получены сведения об оспариваемой сделке, получена только 19.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Коваль И.В. 10.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Коваль утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего. 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

В оспариваемом определении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку обязанности конкурсного управляющего были возложены на временного управляющего, узнать о наличии таких оснований исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был с даты открытия конкурсного производства, а конкурсный управляющий Гусев В.В. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Как обоснованно указывает ООО "ПРОМЭНЕРГО" и это подтверждает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано на основании полученной банковской выписки. Между тем такая выписка могла быть получена уже временным управляющим в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.01.20123, то есть с даты открытия конкурсного производства, является правильным и положениям п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не противоречит.

Кроме того, как следует из определения суда от 04.04.2013, основанием к отказу конкурсному управляющему в удовлетворении заявления послужили помимо пропуска срока исковой давности и иные обстоятельства.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-39868/11-95-194б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская национальная страховая компания" Гусева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов