Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 19АП-5725/12

г. Воронеж

12 марта 2014 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Рогова Н.Н., действующая на основании доверенности N 12-03 от 25.03.2013 г., удостоверение N 478908;

от ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол": Зацепина Ю.И., действующая на основании доверенности N 34 от 14.11.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "ЛТК "Свободный сокол": Пиванова С.Б., действующая на основании доверенности N 14 от 01.01.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО "Липецккомбанк": Сусаев И.С., действующий на основании доверенности N 22 от 31.12.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 г. об утверждении начальной продажной цены имущества должника по делу N А36-3505/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепин Н.Е. (далее - конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепин Н.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", заложенного ОАО "Липецккомбанк", в размере 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ЗАО "Директ-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 г. установлена начальная продажная цена имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", находящегося в залоге у ОАО "Липецккомбанк", в размере 148 654 696,80 руб. с учетом НДС.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.01.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по Липецкой области о предоставлении конкурсным управляющим пояснений о целесообразности реализации имущества единым лотом, о предоставлении ООО "ЛТК "Свободный сокол" пояснений о конфликте интересов при утверждении порядка продаж, в том числе при объединении залогового имущества в один лот, об истребовании ООО "ЛТК "Свободный сокол" перечня оптовых покупателей, условий реализации продукции, предлагаемых обществом, а также сведений о размере средней партии реализуемых труб, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ОАО "Липецккомбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УФНС России по Липецкой области, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ОАО "Липецккомбанк", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лино" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2012 г. ООО "Лино" отказано во введении процедуры банкротства - наблюдения, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

ООО "Торговый дом-Известняк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2012 г. суд по заявлению кредитора - ООО "Торговый дом-Известняк" произвел замену на его процессуального правопреемника - ООО "Липецкая трубная компания".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 г. в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 г. ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 01.06.2013 года в соответствии со ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 93.

Согласно Отчету ЗАО "Директ -Холдинг" N 162/1-13 от 27.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", по состоянию на 27.09.2013 г. рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО "Липецккомбанк", составляет 185 818 371 руб. с учетом НДС.

Конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепин Н.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной цены продажи имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", находящегося в залоге у ОАО "Липецккомбанк".

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 18.1, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Липецккомбанк", в размере 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, в размере 148 654 696,80 руб. с учетом НДС.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011 г.) "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету ЗАО "Директ -Холдинг" N 162/1-13 от 27.09.2013 г. (оценщик Сопнева Е.Н.). об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", по состоянию на 27.09.2013 г. рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО "Липецккомбанк", составляет 185 818 371 руб. с учетом НДС.

Представители конкурсного управляющего, ОАО "Липецккомбанк", ООО "ЛТК Свободный сокол" не возражали против утверждения начальной цены продажи имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол"", находящегося в залоге у ОАО "Липецккомбанк", в соответствии с вышеуказанным Отчетом об оценке N 162/1-13 от 27.09.2013 г. ЗАО "Директ-Холдинг"

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика, в размере 148 654 696,80 руб.

Возражения уполномоченного органа относительно того, что реализация заложенного имущества единым лотом снижает ликвидность объекта оценки, сужает круг потенциальных покупателей и может оказать негативное влияние на права и законные интересы кредиторов, в частности, уполномоченного органа, а также может привести к признанию торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и в случае отказа залогодержателя от оставления имущества за собой к реализации на торгах в форме публичного предложения со значительным снижением цены, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 разъяснено, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае Положение о порядке и условиях проведения торгов имущества, находящегося в залоге у ОАО "Липецккомбанк", было утверждено как залоговым кредитором, так и конкурсным управляющим ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепиным Н.Е.

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по условиям проведения торгов отсутствуют.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, трубная продукция является специфической продукцией. В лоте указана разносортная продукция. Так, в лоте находятся как трубы, на которые есть спрос, так и трубы, которые уже не производят и не находят спроса. При этом есть более ходовые и менее ходовые диаметры труб (реже используются при прокладке трубопроводов), в связи с чем только реализация данного имущества одним лотом позволит осуществить полную продажу заложенного имущества.

Уполномоченный орган, заявляя свои возражения, в то же время не указал, какие конкретно пункты Положения о порядке и условиях проведения торгов, утвержденного залоговым кредитором и конкурсным управляющим, не соответствуют установленным требованиям и способны повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При этом размер рыночной стоимости имущества, указанный оценщиком, а также установленную судом начальную продажную цену имущества должника, уполномоченный орган не оспаривает.

Документальные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что при разделении подлежащего реализации имущества должника, находящегося в залоге, на отдельные лоты в соответствии с ассортиментом, может быть достигнут лучший результат как по срокам реализации, так и по его стоимости, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Уполномоченным органом также не представлены конкретные предложения относительно того, как именно необходимо поделить заложенное имущество, на какое количество лотов, какое конкретно имущество должно находиться в каждом лоте и т.п.

Ссылки уполномоченного органа на то, что реализация заложенного имущества единым лотом снижает ликвидность объекта оценки, сужает круг потенциальных покупателей и может оказать негативное влияние на права и законные интересы кредиторов, носят лишь предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами, свидетельствующими о нарушении его прав в результате определения порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

В данном случае уполномоченный орган, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 г. по делу N А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков