Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5443/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-142077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-142077/13, вынесенное судьей А.А.Кочетковым

по иску Брянской Лали Александровны

к ООО ИК "ИНКОНА", Золотареву Андрею Ивановичу, Кожевникову Максиму Юрьевичу, Овсянникову Глебу Владиславовичу, Барабаш Екатерине Владиславовне, Медведенко Юлии Викторовне, МИФНС РФ N 46 по г. Москве

о признании права на доли.

при участии в судебном заседании:

от истца -- не явился, извещен;

от ответчиков ООО ИК "ИНКОНА" - Захарова Е.В. по доверенности от 20.11.2013

от Золотарева Андрея Ивановича - не явился, извещен;

от Кожевникова Максима Юрьевича - не явился, извещен;

от Овсянникова Глеба Владиславовича - не явился, извещен;

от Барабаш Екатерины Владиславовны - не явился, извещен;

от Медведенко Юлии Викторовны - не явился, извещен;

от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. по доверенности от 30.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Брянская Лали Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИК "ИНКОНА", Золотареву Андрею Ивановичу, Кожевникову Максиму Юрьевичу, Овсянникову Глебу Владиславовичу, Барабаш Екатерине Владиславовне, Медведенко Юлии Викторовне, МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании права на доли в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА".

При рассмотрении спора в судебном заседании 04.12.13г. истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета 1-му-6-му ответчикам принимать решение об изменении размера уставного капитала ООО "ИНКОНА";

- запрета 2-му-6-му ответчикам совершать сделки с долями в Уставном капитале ООО "ИНКОНА";

- запрета 7-му ответчику вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении состава учредителей ООО "ИНКОНА" и принадлежащих им долей, регистрации обременений в отношении долей в уставном капитале этого общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-142077/13 в удовлетворении о принятии заявленных обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Брянская Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и приять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков Золотарева А.И., Кожевникова М.Ю., Овсянникова Г.В., Барабаш Е.В., Медведенко Ю.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От ответчиков Золотарева А.И. и Медведенко Ю.В. через электронную систему "Мой арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО ИК "ИНКОНА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика МИФНС РФ N 46 по г. Москве вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования заявлены о признании права на доли в уставном капитале ООО ИК "ИНКОНА".

При рассмотрении спора в судебном заседании 04.12.13г. истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета 1-му-6-му ответчикам принимать решение об изменении размера уставного капитала ООО "ИНКОНА".

- запрета 2-му-6-му ответчикам совершать сделки с долями в Уставном капитале ООО "ИНКОНА".

- запрета 7-му ответчику вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении состава учредителей ООО "ИНКОНА" и принадлежащих им долей, регистрации обременений в отношении долей в уставном капитале этого общества.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в момент рассмотрения заявления об обеспечительных мерах истцом не были уточнены требования к каждому из ответчиков, что не позволяло определить соразмерность испрашиваемых мер, заявленным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно указано что, принятие обеспечительных мер в заявленном виде, может нарушить права и законных интересы третьих лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы документального обеспечения заявленных доводов заявителем представлено также не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-142077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов