Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4114/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-102904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-102904/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-837)

по иску ЗАО "ПМК-40" (ОГРН 1027700068626, ИНН 7733014455)

к ООО "Энбиэм-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657, ИНН 7710707358)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Поляшова Н.Н. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика: Бурлаков В.А. по доверенности от 18.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПМК-40" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энбиэм-СтройИнтер" о взыскании 15 790 182 руб. 15 коп. задолженности, 871 584 руб. 15 коп. пени.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена истцом на основании п.8.2 договора подряда от 14.07.2011 N 27 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в сумме 15 790 182 руб.15 коп.

Размер задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был снижать неустойку по собственной инициативе и при отсутствии доказательств ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-102904/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова