Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3886/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-120737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мирошниченко Владимира Витальевича, Пилкина Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года

по делу N А40-120737/12, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску Пилкина Виталия Евгеньевича; Мирошниченко Владимира Витальевича

к ЗАО "Сони Электроникс"

третье лицо: Малозёмов Сергей

о защите чести, достоинства, деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов: Пилкин В.Е. лично, от Мирошниченко В.В. - Пилкин В.Е. по доверенности от 05.03.2013

от ответчика: Гуляева Н.С., Пилюгина В.С. по доверенности от 09.10.2013,

Ветошникова Е.О. по доверенности 09.01.2014

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. производство по делу N А40-120737/12-19-985 по иску Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича к Закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" об обязании опровергнуть в телевизионном эфире телекомпании НТВ сведения о том, что Мирошниченко Владимир Витальевич и Пилкин Виталий Евгеньевич являются патентными троллями, а также о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. прекращено в связи неподведомственностью.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит отнести на истцов свои расходы на оплату услуг представителя в размере 1 702 470 руб. 56 коп. в равных долях, а именно по 851 235 руб. 28 коп. с каждого из истцов (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-120737/12 взыскано с Пилкина В.Е. в пользу ЗАО "Сони Электроникс" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Мирошниченко Владимира Витальевича в пользу Закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказано (т. 4, л.д. 140-142).

Мирошниченко Владимира Витальевича, Пилкина Виталия Евгеньевича не согласились с судебным актом и обратились 09 января 2014 года с апелляционной жалобой (том 5, л.д. 4).

По мнению заявителей, суд неправильно применил нормы процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение изменить в части и довзыскать с истцов в пользу ответчика 736533, 98 рубля (том 5, л.д. 14-24).

Истцы представили возражения на отзыв 27.02.2014.

Третье лицо: Малозёмов Сергей, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции, представители ответчика возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сони Электроникс" об обязании опровергнуть в телевизионном эфире телекомпании НТВ сведения о том, что Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. являются патентными троллями; о взыскании компенсации в качестве возмещения морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2012 г производство по настоящему делу прекращено в связи не подведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит отнести на истцов свои расходы на оплату услуг представителя в размере 1 702 470 руб. 56 коп. в равных долях, а именно по 851 235 руб. 28 коп. с каждого из истцов.

Несостоятелен довод заявителей, что отсутствуют правовые основания для подачи заявления о взыскании судебных расходов Ответчиком в силу факта прекращения производства по делу N А40-120737/12 и отклоняется апелляционной коллегией.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", в соответствии с пунктом 30 которого, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Сони Электроникс" (клиент) и представительством компании "Хоган Лавеллз (Си-ай-Эс)" был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а Хоган Лавеллз (си-ай-Эс) обязуется оказывать клиенту юридические услуги на условиях, предусмотренных договором.

В жалобе заявители указывают, на недоказанность ответчиком факта оплаты счета на представление интересов ответчика в суде. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В качестве доказательств размера расходов и факта их выплаты, Ответчиком были представлены следующие документы: Договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2012 года с Представительством компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" (ИНН 9909015875); Справка, подписанная руководителем администрации представительства компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)", подтверждающая, что представители Ответчика по доверенности от 15 марта 2012 года Гуляева Н.С., Пилюгина B.C. и Маркитанова А.В. являются сотрудниками представительства компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)"; Счет N 80009966 от 12 сентября 2013 года на оплату услуг, выполненных в связи с представлением интересов Ответчика в судебном споре по делу N А40-120737/12-19-985 за период с 27 ноября 2012 года по 22 мая 2013 года на сумму 39 159,94 евро, включая НДС 5 973,55 евро (сумма в рублях составила 1 710 600,16 руб., согласно курсу Банка России на день выставления счета); Приложение N 1 к Счету N 80009966 от 12 сентября 2013 года, содержащее детализированное описание выполненной работы по делу N А40-120737/12-19-985 за период с 27 ноября 2012 года по 22 мая 2013 года; Акт сдачи-приемки услуг N 750 от 12 сентября 2013 года, оказанных по Договору; Счет-фактура N 750 от 12 сентября 2013 года; Платежное поручение N 12942 от 13 сентября 2013 года, содержащее, в частности, отметку банка, подтверждающее оплату счета на сумму 1 702 470,56 рублей, а именно размер оплаты в рублях согласно курсу Банка России на день платежа.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителей о недействительности договора, неправомерности представления интересов ответчика физическими лицами и иные доводы, касающиеся осуществления деятельности представителя ответчика на территории Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по договору оказания юридических услуг от 01.12.2012 г. подтверждается участием в судебных заседаниях по настоящему делу представителей ответчика, а также представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 12.09.2013 г., платежным поручением от 13.09.2013 г. N 12942 на сумму 1 702 470 руб. 56 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по 15 000 руб. с каждого из истцов.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Пилкину Виталию Евгеньевичу государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4 от 09.01.2014 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-120737/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Пилкину Виталию Евгеньевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4 от 09.01.2014 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская