Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-2776/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-107719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SRL "Transgrupservice"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-107719/2013, судьи Стрельникова Е.В. (169-153)

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, 4)

к ЗАО "Милитцер и Мюнх" (ОГРН 1057749458557; 119017, г.Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1)

третье лицо: SRL "Transgrupservice"

о взыскании в порядке суброгации 21 278 541,97 руб.

при участии:

от истца:	Яшина А.М. по доверенности N 00-08-26/299 от 24.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Журавлев П.В. по доверенности от 29.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Милитцер и Мюнх" (далее-ответчик) в порядке суброгации 21 278 541, 97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Милитцер и Мюнх" в пользу СОАО "ВСК" в порядке суброгации 1 801 649, 37 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска СОАО "ВСК" отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержало доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласилось, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "Лоде" (заказчиком) и ЗАО "Милитцер и Мюнх" исполнителем, прежнее наименование - ЗАО "ГЕРХ") заключен договор N СL 0221/09 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном сообщении.

В соответствии с заключенным договором и принятой к исполнению заявкой ЗАО "Милитцер и Мюнх" организована перевозка груза по документу СМR 344 СR 050841 (инвойс N 424065-66-67-68 от 22.04.2013 и инвойс N 424069-70-71-72-73 от 22.04.2013).

ЗАО "Милитцер и Мюнх" привлекло компанию S.R.L. Transgrupservice (Республика Молдова) на основании договора от 15.02.2011 N TR-2415/11.

По заявке от 23.04.2013 компания S.R.L. Transgrupservice обязалась выполнить перевозку названного выше груза.

Груз должен был быть доставлен на склад заказчика по адресу: г. Дзержинский Московской области, ул. Энергетиков, д. 20, стр. 1, пом. 2.

В ходе перевозки груз был утрачен и не был доставлен до склада ООО "Лоде", о чем составлен соответствующий Акт N 1 от 22.05.2013 об установлении расхождения по количеству и приемке импортного товара.

В соответствии с данным Актом обнаружена недостача на общую сумму 499 590, 11 евро.

В СМR также сделана отметка об отсутствии 192 мест (картонные коробки) и отражено, что при выгрузке товар в машине не обнаружен.

Перевозимый груз был застрахован заказчиком в СОАО "ВСК" по договору страхования N 1086W13G1032А.

В соответствии с условиями договора страхования СОАО "ВСК" выплатило ООО Лоде" страховое возмещение за утраченный груз в размере 499 590,11 евро, что составило 21 278 541,97 руб. по курсу ЦБ РФ на дату выплаты страхового возмещения 22.07.2013 (42,5920 руб. /1 евро).

Согласно п.п. 4.2.4, 4.2.11, 4.2.14 договора N СL 0221/09 исполнитель обязался организовать перевозку грузов заказчика.

Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за вверенный ему груз согласно Конвенции КДПГ.

Согласно п. 2.2 Договора взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, Конвенция), и применимого законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Ответственность экспедитора по возмещению убытков установлена также ст. 803 ГК РФ.

Аналогичные обязанности должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и основания его ответственности за нарушение обязательства, установлены ст.ст. 393 и 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 3 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей

Согласно ч. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Принимая во внимание, что место погрузки груза (Турция) и место доставки груза (Россия) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

В силу статьи 1 названная выше Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Статьей 23 Конвенции и Протоколом к ней от 05.07.1978 установлено императивное правило, заключающееся в том, что размер возмещения ущерба, вызванного полной или частичной утратой груза, в любом случае не может превышать 8, 33 расчетных единиц (СДР) на кг недостающего веса брутто.

Императивный размер ответственности международного перевозчика за полную или частичную утрату груза не может быть дополнен или каким-либо образом изменен применимыми нормами закона страны суда. Иск к перевозчику, основанный на договоре перевозки и связанный с несохранностью груза, может быть предъявлен только на основании настоящей Конвенции.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из заявки на перевозку от 24.04.2013 и CMR-накладной N 3044 CR 050841, вес брутто утраченного груза составляет 4 653, 57 кг.

Учитывая изложенное, размер возмещения по заявленным требованиям не может превышать: 8, 33 СДР х 4 653, 57 кг х 46, 4771 рублей = 1 801 649, 37 рублей, где 46, 4771 руб. - стоимость 1 СДР (расчетной единицы) по курсу ЦБ России на день сдачи груза получателю, т.е. на 22.05.2013, 4 653, 57 кг - вес брутто утраченного груза.

Ссылка заявителя на то, что ответчик в соответствии с заявкой от 24.04.2013 принял на себя повышенную ответственность за сохранность груза на основании ч. 2 ст. 26 Конвенции, является несостоятельной.

То обстоятельство, что в заявке-договоре от 24.04.2013, принятой ответчиком к исполнению, задекларирована стоимость перевозимого груза в размере 499 590,11 евро, а также что в СМR 344 СR 050841 сделана отметка о прилагаемых инвойсах, не является установлением специального интереса в доставке на случай утраты, повреждения и просрочки в доставке груза в согласованный срок

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Конвенции отправитель может при условии согласованной надбавки к провозным платежам установить сумму специального интереса в доставке на случай утраты, повреждения и просрочки в доставке груза в согласованный срок.

Как следует из содержания названной выше нормы, обязательным условием применения специального интереса в доставке является уплата обоснованной надбавки к провозным платежам.

В силу пункта d) части 2 статьи 6 Конвенции такая дополнительная договоренность должна быть подтверждена соответствующей отметкой в CMR-накладной.

Специальный интерес в доставке груза отправителем не заявлялся, что подтверждается отсутствием каких-либо сведений об этом в графе 13 СМR-накладной N 3044 CR 050841, а также отсутствием соглашения о надбавке к провозным платежам.

В СМR-накладной отсутствуют сведения о стоимости груза. Приложенные к накладной инвойсы подтверждают лишь контрактную стоимость товара. Инвойсы необходимы для таможенных целей и не имеют отношения к договору перевозки груза.

В силу ст. 11 Конвенции для целей таможенных и других формальностей, которые должны быть совершены до выдачи груза получателю, отправитель обязан приложить к накладной необходимые документы или предоставить их в распоряжение перевозчика и сообщить ему все требуемые сведения. Перевозчик не обязан проверять правильность и полноту этих документов и сведений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим заявка грузополучателя ООО "Лоде" от 24.04.2013, на которую ссылается заявитель, не может служить доказательством соглашения о специальном интересе в доставке, поскольку в заявке указана контрактная стоимость товара, которая не имеет ничего общего со специальным интересом в доставке груза, объявляемым отправителем перевозчику.

Никакой надбавки к провозным платежам согласовано не было. Размер провозной платы был таким, какой обычно взимается при перевозках грузов по данному маршруту, что подтверждается письмом от ООО "ЛОДЕ" от 09.10.2013 N б/н.

Размер надбавки обычно пропорционален увеличению реальной материальной ответственности перевозчика. При этом подразумевается, что номинальный размер провозных платежей соответствует обычному пределу ответственности перевозчика - 8, 33 СДР за кг веса брутто утраченного груза.

В связи с изложенным размер возмещения не должен превышать предела ответственности перевозчика, установленного статьей 23 Конвенции и Протоколом к Конвенции от 05.07.1978.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, поскольку стороны договора перевозки договорились о ее применении, и перевозка осуществлялась по территории нескольких государств.

В связи с этим неправомерны доводы третьего лица в жалобе о необходимости применения норм внутрироссииского законодательства об освобождении перевозчика (экспедитора) от ответственности и оформлении документов.

Необходимо отметить, что если к спорным правоотношениям по данной перевозке применялись бы нормы российского законодательства (ст. 796 ГК РФ, Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), то отсутствовали бы основания для снижения размера ответственности перевозчика (экспедитора) в зависимости от веса перевозимого груза, примененные арбитражным судом первой инстанции.

Также, неправомерны доводы третьего лица об отсутствии вины перевозчика в хищении груза.

Вина перевозчика при повреждении либо утрате груза презюмируется и на основании ст.ст. 796, 803 ГК РФ, ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ч. 1 ст. 17 КДПГ.

В силу ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждения, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.

В пункте 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла при обстоятельствах, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Как следует из материалов дела, перевозчик не принял каких-либо мер к сохранности груза в пути следования: дорогостоящий груз сопровождался одним водителем.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых произошла утеря груза, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорных, а являются субъективными, произошедшими вследствие непринятия перевозчиком необходимых мер к сохранности вверенного ему отправителем груза.

Указанные обстоятельства были также предметом рассмотрения в ВАС РФ.

В частности, в Определении ВАС РФ от 16.12.2013 N ВАС-17375/13 указано:

"Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия вины перевозчика, так как утрата груза произошла вследствие разбойного нападения, то есть обстоятельства, которое перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.2013 отменив решение от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства утраты застрахованного груза не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем не могут рассматриваться в качества оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В рассматриваемом споре к страховщику, выплатившему страховое возмещение, по правилу о суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства.

Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за судьбу груза, поскольку названное событие относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, вывод суда кассационной инстанции о возложении на перевозчика ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным."

Перевозчик мог предотвратить возникновение обстоятельств, повлекших утрату груза, но не предпринял разумных и необходимых мер для надлежащей защиты автомобиля от кражи.

В частности, о таком неприятии мер свидетельствует отказ перевозчика от услуг охраны груза после прохождения таможенных процедур.

Поскольку форс-мажор (непреодолимая сила) возможен только при наличии двух условий: чрезвычайность и непредотвратимость, отсутствие хотя бы одного из них уже свидетельствует о невозможности квалификации произошедшего события как непреодолимая сила.

Учитывая, что утрата товара произошла не вследствие чрезвычайного природного явления, а в результате необеспечения охраны груза, то отсутствуют основания освобождения экспедитора от ответственность за утрату принятого к перевозке груза.

Ссылка заявителя на отсутствие предусмотренного договором страхования страхового случая неосновательна, поскольку ответчик не является участником названного договора и данный спор возник не из этого договора.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и предшествовавшие переходу действия сохраняют силу и в отношении получившего требование лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы третье лицо указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-107719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин