Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5978/14

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-100351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"ПЕРВАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года

по делу N А40-100351/2013, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай"

(ОГРН 1022201519174, 656063, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д.71)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"ПЕРВАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь"

(ОГРН 1097746128710, 105064, г. Москва, Нижн. Сусальный пер., д. 5, стр10)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Север";

2) Общество с ограниченной ответственностью "МОССклад"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Туваев Н.С. (по доверенности от 04.03.2014)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) Куликова Е.И. (по доверенности от 05.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Сибирь" (далее - ответчик) убытков, причиненных повреждением товара при перевозке, в размере 69.570 руб. и провозной платы в размере 5.404,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Север", Общество с ограниченной ответственностью "МОССклад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер ущерба в результате повреждения груза документально не подтвержден.

Ссылается, что условие о возврате экспедитором клиенту вознаграждения в заключенном сторонами договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг отсутствует.

Истец и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МОССклад" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МОССклад" против доводов жалобы возражал.

Истец и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Север", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поручения экспедитору от 05.03.2013 г. N БЛМСКЕХ-2/0503 ответчик принял на себя обязательство организовать доставку груза по маршруту Москва-Барнаул в количестве двух мест, весом 616 кг., объемом 2,52 м. куб., на общей стоимостью сумму 649.187 руб.

В поручении экспедитора содержатся следующие сведения:

грузоотправитель - Общество с ограниченной ответственностью "МОССклад"; грузополучатель - Общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай";

экспедитор - Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь";

наименование сборного груза: оборудование, в количестве двух мест, вес 616 кг., объем 2,52 м. куб., на общей стоимостью 649.187 руб.;

стоимость услуг экспедитора - 10.809,85 руб.

Истец обязанность по оплате услуг ответчика выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2013 г. N 216 (л.д. 80).

Ответчик обязательства по организации доставки груза выполнил ненадлежащим образом, принадлежащий истцу груз был частично утрачен.

В соответствии с актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 13.03.2013 г. N БЛ00000201, при получении груза обнаружены следующие повреждения: поврежден манометр и защитная пластина на манометр; наружные повреждения корпуса (царапины, вмятины), разъем для подключения станка к ПУ не имеет защелок, предусмотренных изготовителем (защелки обнаружены отдельно на поддоне со следами повреждения), отогнуто ушко крепления к корпусу. Данный акт подписан сторонами.

Размер ущерба по спорной перевозке, определенный истцом, составил 69.570 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в полном объеме, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба в результате повреждения груза документально не подтвержден, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: поручением экспедитора от 05.03.2013 г. N БЛМСКЕХ-2/0503, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора от 05.03.2013 г. N БЛМСКЕХ-2/0503, актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 13.03.2013 г. N БЛ00000201, договором на ремонт оборудования от 21.03.2013 г., счетом на оплату от 10.07.2013 г. N 3935.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что согласно накладной на выдачу груза и акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 13.03.2013 г. м N БЛБ03130014 груз получен истцом в полном объеме, кроме того, истцом не предоставлено документов о невозможности восстановления груза, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела истец отыскивает ущерб не в связи с утратой груза или его части, а в связи с повреждением (порчей) груза, принятого экспедитором для перевозки, в размере суммы, затраченной на восстановление поврежденного груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз передан ответчику в ненадлежащей упаковке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перевозимое оборудование не входит в Перечень грузов, подлежащих обязательной упаковке в дополнительную специализированную упаковку за счет клиента (утверждены ответчиком 17.10.2011 г.). Кроме того, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Из материалов дела усматривается, что к перевозке был передан груз в заводской упаковке. Поручение экспедитора не содержит каких-либо сведений о недостаточном качестве упаковки, либо об ее повреждении в момент передачи груза к перевозке. Таким образом, ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло не по его вине, а вследствие ненадлежащей упаковки товара.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что стоимость восстановительных работ и их обоснованность (необходимость замены деталей, а не их ремонт и т.д.) истцом документально не подтверждена, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов. Наличие и характер повреждений груза указаны в составленном сторонами акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 13.03.2013 г. N БЛ00000201. Повреждения, указанные в указанном акте, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах третьего лица, соответствуют указанным в акте повреждениям груза. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной замены спорных деталей и выполнения работ послужило именно повреждение груза в процессе его перевозки.

О назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" в случае невозможности проведения по делу судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт повреждения груза при перевозке и стоимость причиненного грузу ущерба.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании провозной платы в размере 5.404,92 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Вместе с тем, в поручении экспедитору, составленного на основании договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на официальном сайте ответчика, не предусмотрено положение о возврате экспедитором клиенту уплаченного вознаграждения при повреждении груза.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости доставки удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" ущерба в размере 69.570 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-100351/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" (ОГРН 1097746128710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" (ОГРН 1022201519174) убытки в размере 69.570 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев