Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4552/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-106925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребень Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 г. по делу N А40-106925/12 -4-348Б, вынесенное судьёй Назарцом С.И.

по заявлению ЗАО "ТКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЖ Управляющая компания" (ОГРН 1065029131298, ИНН 5029097001)

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника

в судебное заседание явились:

от Гребень Марии Валерьевны - Беличева Е.А. по доверенности от 24.10.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "МЦЖ Управляющая компания" - Булатова М.А. по доверенности от 21.01.2014 г. N 1/2014,

от ЗАО "ТКС" - Иванов В.В. по доверенности от 24.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 г. ООО "МЦЖ Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012 г.

06 мая 2013 г. в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на ст.ст. 9, 10, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "МЦЖ Управляющая компания" Силина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ООО "МЦЖ Управляющая компания" Гребень Марины Валерьевны (являлась также учредителем (участником) должника) и Алифанова Вадима Игоревича, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности: Гребень Марину Валерьевну - на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 2 088 886 рублей 35 копеек; Алифанова Вадима Игоревича - на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 5 068 329 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. Гребень Марина Валерьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МЦЖ Управляющая компания"; с Гребень Марины Валерьевны, родившейся 07.04.1972 г. в городе Санкт-Петербурге, взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "МЦЖ Управляющая компания" сумма в размере 2 088 886 рублей 35 копеек; отказано конкурсному управляющему ООО "МЦЖ Управляющая компания" Силину А.В. в удовлетворении заявления в части привлечения Алифанова Вадима Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МЦЖ Управляющая компания" в размере 5 068 329 рублей 50 копеек.

Гребень Марина Валерьевна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения заявления о привлечении Гребневой М.В. к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО "ТКС" позицию конкурсного управляющего поддержал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, мотивируя заявление тем, что Гребень М.В., являясь руководителем должника в период с 21.11.2006 г. по 06.12.2010 г., не исполнила установленную п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения, поступившего в арбитражный суд 14.10.2013 г.) конкурсным управляющим определена точная дата, до которой заинтересованным лицом Гребень М.В. должно было быть подано заявление о признании должника банкротом, а именно не позднее 31 мая 2010 г., поскольку обстоятельства для подачи заявления о признании должника банкротом, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникли по результатам деятельности должника ООО "МЦЖ Управляющая компания" за 1 квартал 2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2010 г., сумма актива и пассива на конец отчетного периода составляла 16 849 тыс. рублей, однако, в разделе III "Пассив. Капитал и резервы" бухгалтерского баланса отражена отрицательная сумма в размере (-3 876 тыс. руб.), что свидетельствует о недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в размере 3 876 000 рублей; согласно отчету о прибылях и убытках за указанных отчетный период организацией получен чистый убыток в размере 3 656 000 рублей; отраженный в балансе остаток денежных средств составил 957 000 рублей; на указанную дату у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, между ООО "МЦЖ Управляющая компания" и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (ЗАО "ТКС") было заключено соглашение о совместном управлении от 01.12.2009 г., которое расторгнуто с 01.07.2010 г. в связи с невозможностью исполнения должником ООО "МЦЖ Управляющая компания" принятых на себя обязательств в части своевременной оплаты услуг по теплоснабжению по заключенным договорам энергоснабжения; согласно приложенного к соглашению о расторжении от 01.07.2010 г. подписанного сторонами графика погашения задолженности, долг ООО "МЦЖ УК" перед ЗАО "ТКС" за январь-март 2010 г. составлял 3 397 245 рублей, что превышало остаток денежных средств в размере 957 000 рублей; по строке 620_4 бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 г. отражена кредиторская задолженность в размере 18 936 000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что по результатам 1 квартала 2010 г. имелся также признак неплатежеспособности, вызванный недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в рассматриваемый период, установленный срок для представления квартальной бухгалтерскую отчетности - в течение 30 дней по окончании квартала; следовательно, срок для представления бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 г. - 30 апреля 2010 г., которая правомерно определена судом первой инстанции как дата, когда руководителю должника должно было стать известно о наличии оснований для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и такое заявление должно было быть подано в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства - то есть, не позднее 31.05.2010 г.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции правомерно определено, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; при этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. N 9127/12, предусмотрено, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве; следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае своевременной подачи заинтересованным лицом Гребень М.В. в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом требования кредиторов, существовавшие на 31.05.2010 г. могли быть погашены в значительной части; отраженная в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 г. стоимость основных средств составляла 124000 рублей, незавершенного строительства - 4 000 рублей, запасов -

18000 рублей, краткосрочная дебиторская задолженность, платежи по которой ожидались в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляла 15 733 000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в результате не подачи заинтересованным лицом такого заявления, по финансовым результатам 2010 г. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника увеличилось и составило 6 255 000 рублей, чистый убыток увеличился до 6 035 000 рублей.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в неподаче заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований заинтересованным лицом Гребень М.В. не представлены.

Согласно расчет задолженности приведенного в ходатайстве заявителя от 14.10.2013 г. N 81-К, поступившем в арбитражный суд 14.10.2013 г., который признан судом первой инстанции достоверным, установлено, что после 31.05.2010 г. и до 06.12.2010 г. у должника ООО "МЦЖ УК" возникли обязательства перед кредиторами: ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - по договорам поставки газа: от 01.04.2010 г. N 32-12-0209/09, от 01.05.2010 г. N 32-8-1316/10 на общую сумму 477 938 рублей 58 копеек; ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" по соглашению о совместном управлении от 01. 12.2009 г. на сумму 602 657 рублей; ОАО "Мосэнергосбыт" по договорам энергоснабжения: от 10.07.2007 г. N 998364464., от 01.04.2008 г. N 99010670, от 05.05.2010 г. N 49251261, от 08.07.2010 г. N 49261761, от 05.05.2010 г. N 97547961 на общую сумму 1008 290 рублей 77 копеек, всего на сумму 2088886 рублей 35 копеек.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо Гребень М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МЦЖ УК" в размере

2 088 886 рублей 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка Гребень М.В. на ст.56 ГК РФ и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку в указанной статье идет речь о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае если они своими действиями довели должника до банкротства.

Основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, вынесенные в соответствии с указанной практикой, основаны на п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а заявление подано на основании п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка на отсутствие обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве полностью опровергается материалами дела.

Прямая причинно-следственная связь между неподачей (не позднее 31.05.2010) заявления о признании банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов заключается в том, что включенные в реестр требования кредиторов, возникшие после 31.05.2010, уже не могли быть погашены в полном объеме, таким образом, в случае своевременной подачи подобного заявления, соответствующая задолженность не возникла в таком значительном объеме.

Ссылка Гребень М.В. на то, что задолженность перед ЗАО "ТКС" возникла лишь после 09.07.2011 г. опровергается материалами дела, согласно которым долг должника возник из соглашения о совместном управлении от 01.12.200 г. и графика погашения задолженности, задолженность должника после 31.05.2010 г. перед ЗАО "ТКС" составляет 602 657 рублей.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются судебной практикой, согласно которой в качестве доказательства судом приняты данные бухгалтерского баланса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 г. по делу N А40-106925/12-4-348 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребень Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов