Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-45506/13

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-35431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-35431/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-333)

по иску ООО "СтройПромЭкспресс" (ОГРН 1027700419933)

к Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев

3 лица: ООО "Сигнал 2000", ООО "БАМБО-Констракшн", ООО "Астар Ком", ООО "УСЛСтройМонтаж3", ООО "УниверсСтройЛюкс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.Б. по доверенности от 26.11.2012;

от ответчика: Карапетян А.А. по решению N 16 от 13.05.2011, Свириденко В.В. доверенности от 03.09.2013;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПромЭкспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев о взыскании 12 961 955,61 руб. неосновательного обогащения и убытков.

Протокольным определением от 06.09.2013 г. удовлетворено заявление ООО "СтройПромЭкспресс" об уменьшении размера исковых требований, судом принято уменьшение размера исковых требований, в части взыскания суммы убытков с 4 476 021,28 руб. до 3 279 079,52 руб.

Общая сумма исковых требований, с учетом уменьшения, составляет 11 765 013,85 руб., в том числе: 8 485 934,33 руб. неосновательного обогащения и 3 279 079,52 руб. убытков.

Решением суда от 07.10.2013 г. по делу N А40-35431/13 в удовлетворении заявления с Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев о применении срока исковой давности отказано.

Взыскано с Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев (в пользу ООО "СтройПромЭкспресс" 8 485 934,33 руб. - неосновательного обогащения и 3 279 079,52 руб. - убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, на несоблюдение истцом порядка передачи результата работ, установленного договором М-4.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик, вне зависимости от порядка приемки работ в соответствии с Договором, производил оплату работ субподрядчику.

Кроме того, заявитель считает, что письмо N 172 (том 7 л.д. 13) направлено непосредственно инвестору, без направления актов генподрядчику.

Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно установил, что Сазонова Т.Ю. и Майоров П.А. являлись представителями генподрядчика на объекте строительства.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между истцом (Субподрядчик), Ассоциацией юристов-международников, экономистов и управленцев (Инвестор), ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" (Генподрядчик) был заключен Договор N М-4 от 01.07.2008 г., предметом которого являлось осуществление Субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте-"Учебно-образовательный центр" по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 40.

Субподрядными организациями были выполнены работы и впоследствии переданы истцом ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" на подписание Акты выполненных работ ф. КС-2, а также справки о стоимости работ ф. КС-3, на общую сумму 118 107 750,47 руб., акты на 34 452 458,72 руб. подписаны генподрядчиком, Акты выполненных работ КС-2 и ф. КС-3 на общую сумму 83 655 291,75 руб. переданы ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" для подписания, но не подписаны.

Ответчик указывает, что оплате подлежат работы на сумму 34 452 458,72 руб. акты ф.КС-2, которые подписаны генподрядчиком, а акты подписанные заказчиком не могут быть приняты к оплате.

Ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ на сумму 109 621 816,14 руб.

Истец в обоснование иска указывет, что генподрядчику были переданы на подписание Акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости работ формы КС-3, на общую сумму 118 107 750,47 руб.

Ответчик производил оплату по актам подписанным ООО "УниверсСтройЛюкс", вне зависимости от подписания актов Генподрядчиком.

Инвестор требовал подтверждения объемов от Заказчика, что в частности подтверждается резолюцией руководителя ответчика проставленной на письмах истца N 172 от 20.04.2009 г. и N 151 от 01.04.2009 г.

Акты приемки выполненных работ, подписанные ООО "УниверсСтройЛюкс" подтверждают факт выполнения работ в указанных в них объемах, так как ООО "УниверсСтройЛюкс", являясь Заказчиком по договору м-4, фактически осуществлял технический надзор на объекте строительства.

Согласно п.1.5.3, п.2.1.3, п.2.1.5 договора N 20/02-06-ЮМ, а также Дополнительного соглашению N 1 к данному договору от 03.01.2008 г. и Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1, ООО "УниверсСтройЛюкс" приняло на себя обязательства по осуществлению строительного контроля (надзора) за ходом строительства и осуществлению функций Заказчика вплоть до полной готовности объекта строительства, сдачи его в эксплуатацию.

Акты выполненных работ КС-2 и справки ф. КС-3, подписанные ООО "УниверсСтройЛюкс", а также акты по ф. КС-2, ф. КС-3 от 23.03.09г. N 34, на сумму 146 000,00 руб., от 23.03.09г. N 37, на сумму 652 649,14 руб., от 23.03.09г. N 36, на сумму 766 263,87 руб., от 23.03.09г. N 35, на сумму 404 019,79 руб., от 23.03.09г. N38, на сумму 531 451,94 руб., от 23.03.09г. N 40, на сумму 211 821,41 руб., от 23.03.09г. N41, на сумму 176 400,50 руб., от 23.03.09г. N42, на сумму 898 647,84 руб., от 23.03.09г. N43, на сумму 115 789,86 руб., от 23.03.09г. N39, на сумму 5 703 914,98 руб., от 27.04.09г. N44, на сумму 93 614,12 руб., от 27.04.09г. N45, на сумму 105 709,12 руб., от 27.04.09г. N46, на сумму 23 369,90 руб., от 27.04.09г. N47, на сумму 178 033,48 руб., а всего на общую сумму 83 655 291,75 руб., были вручены для подписания ООО "УСЛ СтройМонтаж 3".

ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" во исполнение обязательств по договору М-4, договору N 20/02-06-ЮМ и договору, заключенному между Генподрядчиком и Заказчиком, передавало результат выполненных истцом работ ООО "УниверсСтройЛюкс", что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Сумма актов, которыми генподрядчик перевыставил Заказчику работы ООО "СтройПромЭкспресс" составляет 44 390 155,24 руб., что превышает на 9 937 696,52 руб. сумму, которую ответчик признает как за работы, принятые у истца.

При этом сумма превышения относится к акту N 7 от 30.09.2008 г., которая не подписана генподрядчиком, а факт выполнения работ отрицается ответчиком.

Данные представленные ответчиком в таблице по выполнению работ на объекте строительства противоречат, представленным истцом доказательствам, так как передача работ от Генподрядчика Заказчику свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. по делу N А40-96882/09-135-754, установлено, что "Инвестор (ответчик), в тоже время указывает, что Генподрядчиком было принято от истца работ на сумму 97 045 752,06 руб." (абз. 12 листа 2 решения), что также опровергает данные указанные в таблице ответчика, указанное обстоятельство принимается судом во внимание, с учетом того, что ответчик не представил доказательств опровергающих данный факт.

Истцом также предоставлена таблица, в которой указаны объемы выполненных истцом работ по договору М-4, с указанием даты и номера актов КС-2, справок КС-3 переданных ответчиком Генподрядчику и Заказчику, а также со ссылкой на договора, акты КС-2 и справки КС-3 выполнявших данные работы субподрядных организаций привлеченных истцом, а также со ссылкой на Акты передачи результата работ от Генподрядчика к Заказчику.

Ответчиком мотивированных возражений и доказательств несоответствия данных, предоставленных в таблицах истца не представлено.

Исходя из представленных истцом доказательств, в том числе: актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 подписанных между субподрядными организациями и истцом, актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 подписанных представителями лиц на стороне заказчика и переданных представителю Генподрядчика по договору М-4, актов скрытых работ и актов проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРА, учитывая перечисление истцом, в период выполнения работ, субподрядным организациям за выполненные работы на объекте строительства 96 512 504,61 руб., что подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты подтверждающие выполнение работ ООО "БАМО-Констракшн" и ООО "Сигнал-2000", суд приходит к выводу о выполнении работ субподрядными организациями привлеченными истцом на сумму 118 107 750,47 руб. по ценам, установленным договором N М-4.

Предоставленные на обозрение суда представителем ответчика копии договора строительного подряда от 17.04.2009 г. заключенного между ответчиком и ООО "СпецПолимер", Приложения N 1 к договору подряда от 17.04.2009 г. - сводный сметный расчет, акта приемки выполненных работ N 1 от 12.08.2009 г., судом не могут быть оценены судом как допустимые и достоверные доказательства выполнения части предъявленных к оплате истцом работ ООО "СпецПолимер". Ходатайства о приобщении копий указанных документов к материалам дела ответчиком заявлено не было.

Учитывая взаимную связь доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные копии документов противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о выполнении работ субподрядчиками привлеченными истцом.

Также суд обоснованно принял во внимание отсутствие каких-либо иных свидетельств из других источников, подтверждающих выполнение работ ООО "СпецПолимер", например: платежных, банковских документов, актов проверок Мосгосстройнадзора.

Факт отсутствия платежей между ответчиком и ООО "СпецПолимер" на протяжении белее четырех лет, с момента начала производства работ, равно как и отсутствие проверок Мосгосстройнадзора, на протяжении всего времени производства работ ООО "СпецПолимер", ставит под сомнение достоверность представленных на обозрение копий документов.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ иными лицами, а не истцом, в то время как истец доказал факт выполнения работ субподрядными организациями привлеченными ООО "СтройПромЭкспрес", предоставив доказательства позволяющие установить факт выполнения работ данными субподрядчиками, подтвержденные иными лицами, в том числе Мосгосстройнадзором. Ответчик, также не представил доказательств отсутствия результата предъявленных истцом к оплате работ на момент дачи объекта в эксплуатацию.

Объект подключен ко всем коммуникациям и эксплуатируется ответчиком, что также подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств истца по выполнению работ и возможность использования результата работ по прямому назначению ответчиком.

Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев является выгодоприобретателем в отношении результата произведенных истцом работ.

Объект строительства сдан в эксплуатацию, находился во владении ответчика, им использовался по целевому назначению, соответственно ответчик получил результат работ на сумму, превышающую сумму перечисленных авансов на 8 485 934,33 руб.

Кроме того, истец указывает, что понес дополнительные расходы в размере в размере 3 279 079,52 руб., которые являются убытками истца.

Указанная сумма убытков состоит из стоимости (в ценах договоров с субподрядными организациями привлеченными истцом) закупленного, но не установленного оборудования.

Данное оборудование было закуплено истцом в соответствии:

- Приложением N 32 (протокол согласования договорной цены) к Договору N М-4 от 01 июля 2008 г., 624 807,64 руб. (товарная накладная N1 от 05.07.2009 г.);

- Приложением N 33 к Договору N М-4 от 01 июля 2008 г., 173 652,19 (товарная накладная N1 от 05.07.2009 г.);

- Приложением N 31 к Договору N М-4 от 01 июля 2008 г.1 951 572,50 (товарная накладная N1 от 05.07.2009 г.);

- Приложением N 8 (протокол согласования договорной цены) к Договору N М-4 от 01 июля 2008 г., 375 466,71 (товарная накладная N10 от 16.09.09);

- Приложением N 12 к Договору N М-4 от 01 июля 2008 г., 149 223,00 (товарная накладная 20/2 от 31.07.2009);

- Приложением N 18 к Договору N М-4 от 01 июля 2008 г. 4 357,48 (товарная накладная NVT_7-1-GFDR от 31.03.2009 г.).

Оборудование и материалы были приобретены субподрядными организациям, привлеченными истцом для осуществления работ по строительству, для целей монтажа на объекте строительства, в соответствии с подписанным договором и дополнительными соглашениями к нему для реализации строительства объекта указанного в Договоре N М-4 от 01 июля 2008 г.

Исходя из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

С учетом предоставленных доказательств суд считает, что истцом доказан размер убытков, а также причинно следственная связь между возникновением убытков и односторонним отказом ответчика от исполнения договора М-4.

Факт перечисления денежных средств на счета субподрядных организаций, в том числе за указанные материалы и оборудование, подтверждается представленными

Ответчик, согласно положениям ст.ст. 15, 393, 717 ГК РФ, должен возместить истцу убытки в размере 3 279 079,52 руб.

Таким образом, учитывая факт расторжения Договора строительного N М-4, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 485 934,33 руб. неосновательного обогащения и 3 279 079,52 руб. убытков.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка передачи результата работ, установленного договором М-4, является необоснованным, так как исходя из предмета заявленных требований подлежит установлению фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, а нарушение порядка передачи результата работ, установленного договором, на размер неосновательного обогащения ответчика не влияет, так как даже выполнение работ в отсутствии договорных отношений между сторонами, при условии, если результат этих работ получен ответчиком, является неосновательным обогащением последнего. Указанная позиция изложена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127.

Объект строительства введен в эксплуатацию, разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-002280 было подписано 27.08.2009 г. и зарегистрировано 01.09.2009 г., а ответчик, получив объект строительства в собственность, является выгодоприобретателем в отношении работ выполненных истцом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ иными лицами, а не истцом, соответственно сдача объекта строительства в эксплуатацию, наряду с иными доказательствами по делу, также подтверждает факт выполнения работ силами субподрядчиков привлеченных истцом.

Довод ответчика о том, что письмо N 172 (том 7 л.д. 13) направлено непосредственно инвестору, без направления актов генподрядчику, не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется также письмо N 160 от 07.04.2009 г. (том 7 л.д. 12), в котором указывается об уклонении генподрядчика от принятия актов выполненных работ, в том числе за март 2009 г

Надпись на письме "экз. ООО "СПЭ" означает, что данный экземпляр предназначен для передачи ООО "СтройПромЭкспресс". Однако этого сделано не было.

Заверенная (печать и подпись ответчика в правом нижнем углу письма) копия письма с резолюцией инвестора была передана для приобщения к материалам уголовного дела ответчиком (том 20 л.д. 391 уголовного дела N 239172), фотокопию которой истец приобщил к материалам арбитражного дела.

Письмо 151 от 01.04.2009 (т. 7 л.д. 4) относится к одному из актов за март 2009, по которому заказчик сделал замечание. Представление заверенной копии этого письма со своей резолюцией для приобщения к материалам уголовного дела руководителем ответчика свидетельствует о том, что ему было передано письмо ООО "СпройПромЭкспресс" на котором он поставил свою резолюцию.

Данное письмо свидетельствует о том, что работы, указанные в нем были выполнены фактически, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик ссылается на то, что в отношении Договора N 20/02-06-ЮМ от 24.04.2006 года (том 4 л.д. 30), заключенного между Ответчиком и организацией Заказчиком ООО "УниверСтройЛюкс", судом первой инстанции сделан не верный вывод относительного того факта, что ООО "УниверСтройЛюкс", являясь Заказчиком на объекте строительства и осуществляя строительный контроль, обязано было принимать выполненные работы от Истца.

Между тем, в обжалуемом решении суда не говорится о том, что договор N 20/02-06-ЮМ содержит обязанность ООО "УниверСтройЛюкс" принимать работы у истца.

В решении указано, что ООО "УниверСтройЛюкс" обязано осуществлять технический надзор в отношении строительно-монтажных работ и ввести объект в эксплуатацию, а также обязанность заказчика освидетельствовать объемы и характер выполненных работ на соответствие проекту, техническому заданию, договору и техническим регламентам, что полностью соответствует положениям Договора N 20/02-06-ЮМ от 24.04.2006 и что фактически осуществлялось заказчиком.

Работы, выполненные истцом и предъявленные генподрядчиком заказчику, свидетельствуют о фактическом выполнении этих работ и приемке их генподрядчиком и заказчиком, а инвестор является выгодоприобретателем в отношении результата этих работ.

Передача результата спорных работ от генподрядчика заказчику, безусловно, свидетельствует о выполнении работ истцом, так как генподрядчиком иные организации для целей выполнения данных работ не привлекались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подтверждении выполнения работ истцом фактом передачи результата работ от генподрядчика заказчику полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Генподрядчик подтвердил получение актов выполненных работ подписанных Заказчиком вплоть до 9 декабря 2008 г., что подтверждается письмом N 475 от 11.12.2008 г (т. 6 л.д. 104).

Генподрядчик также указал, что выполненные истцом работы передавались Генподрядчиком Заказчику, при этом Генподрядчик указал, что готов подписать акты КС-2 и справки КС-3 при условии, что акты будут датированы тем периодом, которым Заказчик подписал акты.

Данное требование (об уточнении даты составления актов) не может быть расценено как мотивированный отказ от приемки выполненных работ и безусловно является подтверждением фактического выполнения работ истцом, что входит в предмет доказывания по данному делу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно установил, что Сазонова Т.Ю. и Майоров П.А. являлись представителями Генподрядчика на объекте строительства, не соответствует материалах дела доказательствам.

Майоров П.А. являлся ответственным представителем Генподрядчика- ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" на объекте строительства.

Согласно Приказу генерального директора ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" N 20 от 16 августа 2007 г. (том 10 л.д. 114 уголовного дела N 239172) Майоров П.А. был назначен ответственным за производство строительных работ на объекте административно-образовательный центр по адресу; ул. Мосфильмовская, вл. 40.

Майоровым П.А. подписаны от имени Генподрядчика следующие документы: акт дополнительного финансирования электромонтажных работ (том 8 л.д. 1), связанных с корректировкой внутренних инженерных сетей от 19.11.2008 г., Акт освидетельствования скрытых работ от 04.12.2008 г. (том 8 л.д. 4 - 11), Акт проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 30.12.2008 г., Акт комплексной проверки объекта Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 16.01.2009 г. (том 6 л..д. 156), Акт проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 06.11.2008 г., акт о выполнении работ от 23.03.2009 г.

Указанные выше документы позволяют достоверно установить факт представительства от имени ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" Майорова П.А. как перед истцом, так и перед организациями, осуществляющими государственный надзор за строительством, в частности перед Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

На факсограмме Мосгосстройнадзора N 23 от 14.01.2009 г. (том 6 л.д. 155) ген. директором Генподрядчика Майорову П.А. дано указание готовить объект к комплексной проверке Мосгосстройнадзора.

Майоров П.А., в качестве полномочного представителя Генподрядчика, принимал письма не только от ответчика, но и от заказчика, что в частности подтверждается письмом ООО "УниверСтройЛюкс" в адрес ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" б/н от 23.07.2008 г. (том 6 л.д. 154).

Сазонова Т.Ю. также как и Майоров П.А. является представителем генподрядчика, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Согласно письму ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" от 15.01.2009 г. исх. N 06 (том 6 л.д. 124), в качестве исполнителя указана Сазонова Т.Ю., указан номер телефона генподрядчика с добавочным номером Сазоновой Т.Ю. На письме истца N 29 от 28.01.2009 г. проставлена резолюция директора Генподрядчика с указанием Сазоновой Т.Ю.

Генеральный директор ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" Коротаев Н.М. показал, что Сазоновой Т.Ю. были получены от истца составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 и справки ф. КС-3, а со стороны ген. Директора Генподрядчика указанные акты подписаны не были, что подтверждено протоколом допроса свидетеля от 30 сентября 2010 г. по уголовному делу N 239172 находящегося в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЦАО г.Москвы. Протокол допроса (том 3 л.д. 195-164) свидетеля заверенный подписью следователя представлялся суду на обозрение, копия протокола приобщена к материалам данного дела.

Кроме того, подписанный со стороны ответчика договор М-4 был передан Сазоновой Т.Ю. с сопроводительным письмом исх. N 89 от 09.07.2008 г. (том 6 л.д. 151), также акты выполненных работ ф.КС-2, справки КС-3, в частности, переданные с сопроводительным письмом N 378 от 29.12.2008 г. (том 6 л.д. 121). которые в последствии были подписаны генеральным директором Генподрядчика, также передавались Генподрядчику, через Сазонову Т.Ю., что безусловно подтверждает факт получения документов, переданных Сазоновой Т.Ю., ген. директором Генподрядчика.

Также Сазоновой Т.Ю., как представителем ООО "УСЛ СтройМонтаж 3", принимались подписанные ответчиком экземпляры Приложений к договору М-4 от 01.07.2008 г., что в частности, подтверждается письмом N 24 от 23.01.2009 г. (том 6 л.д. 152).

Довод ответчика о том, что истцом представлены в обоснование выполненных работ неподписанные всеми сторонами приложения к договору, которые не могут подтверждать заказ данных работ у истца, на общую сумму 1 743 107 руб. 41 коп., не основан на нормах права.

При взыскании неосновательного обогащения не имеет существенного значения подписание приложений к договору всеми участниками договора, так как при условии фактического выполнения работ истцом и получения результата работ ответчиком факт неосновательного обогащения истца является доказанным.

Ответчик, получив результат работ, не оплатил их стоимость, вместе с тем пользуется результатом работ и они имеют для него потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что испытания оборудования должны были проводиться в соответствии со СНиП 3.05.01 -85, в приложении 1 к которому приводится форма акта индивидуальных испытаний оборудования, а также о том, что если испытания оборудования не проводились, следовательно, по мнению истца, работы приемке не подлежат, признается необоснованным.

СНиП 3.05.01 -85 перестал действовать с введением ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Согласно условиям договора М-4, испытания оборудования подлежит отдельной оплате, между тем испытания оборудования истцом к оплате не предъявлялись, но это не значит, что стоимость оборудования и его монтажа не должны быть оплачены ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость затрат истца на приобретение материалов и оборудования- убытков истца обусловленных отказом заказчика от договора, что полностью соответствует положениям ст.717 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не смог представить дополнительные доказательства по делу, так как не имел возможности связаться со своим бухгалтером, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда г.Москвы 30.04.2013 г., до момента вынесения решения суда состоялось 3 судебных заседания.

Представителями ответчика не было представлено никаких доказательств в обоснование позиции по делу, а отзыв на иск отношения к доводам истца не имеет и фактически является жалобой на судебные акты по делу А40-139327/10, пересматривать которые суд первой инстанции по настоящему делу не уполномочен.

Более того, ответчик не представляет и в суд апелляционной инстанции доказательств опровергающих доводы истца, так как они у ответчика отсутствуют в виду фактического выполнения истцом обозначенного объема работ.

Указание ответчика на то, что он не имел возможности предъявить к материалам дела подлинник договора строительного подряда, заключенного между Ассоциацией юристов международников экономистов и управленцев и ООО "Спецполимер", в соответствии с которым ООО "Спецполимер" выполнял работы на объекте "Мосфильмовская 40", так как оригинал был передан в материалы дела_А40-139327/10, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как копию указанного документа ответчик предъявил суду 06.09.2013 г., а подлинник был приобщен ответчиком к материалам дела А40-139327/10 лишь 11.09.2013 г. тогда как Решение по настоящему делу было принято 09.09.2013 г

Ссылки ответчика на то, что Акт проверки фасадных работ от 08.04.2009 года суду не представлялся и может находиться лишь у Генподрядчика, так как составляется в 1 экземпляре, а также на то, что указанный акт подтверждает выполнение фасадных работ на 30% не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Акт представлен в т.7 л.д.70, копия акта, заверенная Мостройнадзором была представлена апелляционному суду на заседании от 29.01.2014 г., из содержания указанного акта следует, что фасадные работы выполнены на 90%, при этом ООО "СтройПромЭкспресс" предъявило к оплате по фасадным работам лишь 74% от стоимости всех работ по фасадам, в соответствии с объемами принятыми от субподрядчиков привлеченных истцом (оставшийся объем работ инвестор видимо оплатил субподрядчикам истца напрямую.

Довод Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев о пропуске ООО "СтройПромЭкспресс" трехлетнего срока исковой давности при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией, отклоняется.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения и убытков до момента расторжения договора М-4 у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено к должнику.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

Истец и Генподрядчик уведомлением от 26.03.2010 г. об одностороннем отказе от договора строительного подряда, отказались в одностороннем порядке от исполнения договора N М-4 от 01 июля 2008 г.

Соответственно, у ООО "СтройПромЭкспресс" право на взыскания суммы неосновательного обогащения и убытков возникло после расторжения договора N М-4 от 01 июля 2008 г. то есть после получения истцом уведомления от 26.03.2010 г. Доказательств расторжения договора М-4 в более ранний срок ответчиком не представлено.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд г.Москвы 25.03.2013 г., т.е. иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, заявление Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев о применении срока исковой давности, является необоснованным.

Факт что выполнение работ силами субподрядных организаций привлеченных ответчиком, в частности ООО "БАМО-Констракшн", ООО "Термостудия" и ООО "Сигнал-2000" подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами:

- Решением арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-124384/09-100-763 (т.11. л.д. 62-63), а также постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. и постановлением ФАС МО, по данному делу;

- Решением арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2011 г. по делу N А40-133289/10-151-1137 (т.9 л.д.145-148), а также постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г., по данному делу;

- Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г., по делу N А40-10713/12-82-102, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 31.10.2012;

- Решением арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-11810/13;

- Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 г., по делу N А40-11810/13-30-101.

При этом истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, по делу N А40-11810/13. N А40-11810/13-30-101 и делу NА40-10713/12-82-102. однако возражений по объемам и качеству выполненных работ в указанных процессах не заявлял.

Доводы Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-35431/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик