Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5727/14

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-79313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года

по делу N А40-79313/2013, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй"

(ОГРН 5087746000249, 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт"

(ОГРН 1037709044933, 109004, г. Москва, Пестовский пер., д. 12)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Медведев П.Ф. (по доверенности от 20.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 14.902.579,16 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.627.216,58 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств как неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отыскиваемые по делу денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Настаивает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 г. по делу N А33-525/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предмет требований по настоящему делу не тождественен предмету ранее рассмотренного требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу с учетом уточнения мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" поставило Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" продукцию по товарным накладным от 10.04.2010 г. N К00000003932 на сумму 2.943.929,23 руб., от 15.04.2010 г. N К00000004277 на сумму 4.482.108,22 руб.

На сумму 1.150.674,87 руб. сторонами проведен зачет взаимных требований, в том числе, по товарной накладной от 10.04.2010 г. N К00000003932 (акт зачета взаимных требований от 15.02.2012 г.).

Размер задолженности также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 г.

Полагая, что денежные средства по товарным накладным от 10.04.2010 г. N К00000003932 (с учетом акта зачета), от 15.04.2010 г. N К00000004277 удерживаются ответчиком без установленных на то законом или договором оснований, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6.275.362,58 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием заключенного между сторонами договора, удержанием ответчиком отыскиваемых по делу денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, отыскиваемые по делу денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений (разовых сделок купли-продажи), что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения.

Поскольку отыскиваемые по делу денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 г. по делу N А33-525/2013, в рамках которого отказано во взыскании задолженности по спорным товарным накладным в связи с пропуском срока исковой давности, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а предмет требований по настоящему делу не тождественен предмету ранее рассмотренного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу явились не указанные обстоятельства, а обоснованный вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Наличие обязательственных отношений участников гражданского оборота исключает определение задолженности по оплате полученных товаров в качестве неосновательного обогащения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление иска по настоящему делу и квалификация отыскиваемых по делу денежных средств за поставленный товар как неосновательного обогащения по существу действительно направлен на переоценку установленных ранее судами обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-79313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев