Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-2484/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-171552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г.

по делу N А40-171552/2013 (119-1573), принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "РЖД"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Костромина Н.А. по дов. от 21.03.2013 г;
от ответчика:	Рыжков А.В. по дов. от 17.02.2014 г.; Сухова Н.В. по дов. от 08.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО, ответчик) от 01.11.2013 г. по делу N 21/1064/220, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) и назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции счел недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными, а также нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности в части неправильной квалификации вменяемого заявителю правонарушения, а также неоднократного привлечения к ответственности за одно и тоже многоэпизодное деяние в форме бездействия. По мнению подателя жалобы, данные нарушения носят неустранимый характер и влекут за собой безусловные основания для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2013 г. должностными лицами МТУ Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства вблизи здания "Третьего механизированного участка Каширской дистанции пути" по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с.Узуново, ж/д станция "Узуново".

В ходе проверочных мероприятий был установлен факт ненадлежащего содержания Обществом контейнерной площадки, обусловленный нарушением норм и правил содержания зеленых насаждений в связи с наличием не окошенного травостоя высотой более 1.0 метра, что указывало на нарушение заявителем требований п.10 ст.8 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ).

Результаты проведенного визуального осмотра территории отражены и зафиксированы должностным лицом Госадмтехнадзора МО в акте осмотра территории (объекта) от 08.10.2013 г. и приложенных к нему фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 г. N 21/1064/220.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 01.11.2013 г. по делу N 21/1064/220 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права посредством оспаривания постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено ненадлежащее содержание объекта, выразившееся в несвоевременном окашивании находящегося вблизи проверяемого объекта травостоя.

Согласно положениям п.1 ст. 34 Закона N 161/2004-ОЗ граждане, юридические лица, должностные лица органов местного самоуправления вправе обращаться в органы государственного административно-технического надзора с заявлениями о нарушении правил обеспечения порядка и благоустройства на территории Московской области. Органы государственного административно-технического надзора Московской области и (или) должностные лица обязаны рассмотреть заявления в установленные законом сроки

Согласно, ст.1 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 под прилегающей территорией следует понимать территорию общего пользования, расположенную на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.3 Закона N 249/2005-ОЗ обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложена на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

К материалам дела приобщен Договор аренды земельного участка от 04.12.2009 г. N 142/09-Р, заключенный между ТУ Росимущества по Московской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор), предметом исполнения которого является имущественный найм земельный участок, расположенный в границах участка площадью 7490100 кв.м., кадастровым номером 50:39:050 00 00:0003 для его использования ввиду обслуживания и эксплуатации железнодорожного пути.

В свою очередь, Общество, являясь Арендатором по данному обязательству, на основании п.4.4.4 обязано соблюдение градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов;

Учитывая данные обстоятельства, коллегия признает Общество в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Согласно положениям п.10 ст.8 Закона N 249/2005-ОЗ высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства (акт осмотра территории, фотоматериалы, договор строительного подряда от 30.05.2011 г. N 19-20, протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 г. N 21/1064/220) свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых п.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией, вопреки доводам Общества, не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки. Протокол, а также обжалуемое постановление были вынесены уполномоченными должностными при наличии неопровержимых доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за одно и тоже многоэпизодное деяние в форме бездействия коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку заявителем неоднократно совершено не одно, а несколько однородных административных правонарушений, что и было учтено ответчиком на этапе назначения юридическому лицу административного наказания.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной п.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В части доводов заявителя о неправильной квалификации событий правонарушений апелляционная коллегия указывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.17 N 161/2004-ОЗ является специальным в части определения особенностей объектов надзора.

В данном случае законодатель не только установил ответственность за ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог, но и определил, что следует понимать под данным противоправным поведением.

К нему относят ненадлежащее состояние и содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутри квартальных и внутри дворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки - разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Однако, в рассматриваемом и обжалуемом постановлении не идет речь о элементах дороги, полосы отвода - бордюрном камне и его состоянии, наличии или отсутствии на подъездных путях твердого покрытия, то есть о технических элементах дороги, полосы отвода и т.д.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель приводит норму, имеющую совершенно иную природу и внешнее выражение, как элемента объективной стороны административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г г по делу N А40-171552/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов