Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4415/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-106867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПРИНТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013

по делу N А40-106867/2013

по иску ЗАО "ПРИНТСЕРВИС (127474, Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, ОГРН 1027700143570)

к Зинчеву Анатолию Степановичу

об обязании передать штампы, печати, материальные ценности, документы общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуйков А.В. по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика - Новиков С.В. по доверенности от 16.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зинчеву Анатолию Степановичу (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу:

передать все печати и штампы, а также материальные ценности общества, включая нежилые помещения, находящиеся в собственности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", общей площадью 7 396,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ш. Дмитровское, д. 60, кадастровый (или условный) номер 170061;

передать ЗАО Управляющей компании "МС-Групп" все имеющиеся документы ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", в том числе, перечисленные в исковом заявлении, апелляционной жалобе и решении суда.

Исковые требования заявлены на основании ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Зинчев А.С. занимал должность генерального директора ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" до 30 мая 2011 г., когда на внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение об освобождении его от занимаемой должности и об избрании генеральным директором мажоритарного акционера (владельца 96% акций общества) Дамирли Р.Ю.О. Однако вновь назначенному руководителю ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" документация ответчиком передана не была. В последующем на протяжении 2012 г. в обществе была дважды произведена смена единоличного исполнительного органа, вновь вступавшие в должность руководители общества направляли в адрес Зинчева А.С. требования о передаче документации. В связи с тем, что после прекращения полномочий в должности генерального директора общества Зинчев А.С. так и не передал вновь избранному генеральному директору общества необходимые для ведения предпринимательской деятельности документы, общество обратилось с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика считает, что Зинчев А.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 24 августа 2012 г. досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора Саенко А.В., а полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ЗАО Управляющая компания "МС-Групп". Генеральным директором ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", предшествующим ЗАО Управляющая компания "МС-Групп", являлся Саенко А.В., а не Зинчев А.В., в связи с чем, передавать документацию ЗАО Управляющая компания "МС-Групп" обязан именно Саенко А.В.

Полномочия Зинчева А.С. прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 17 июля 2012 г. с 18 июля 2012 г., после чего документация общества была оставлена ответчиком в обществе по прежнему, надлежащему месту ее хранения по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.60, поскольку вновь назначенный генеральный директор Саенко А.В. по месту нахождения общества отсутствовал.

Представитель ответчика полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Так, истец, заявив требование об обязании ответчика передать ему нежилые помещения, находящиеся в собственности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", основывается на ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", тогда как указанная норма не регулирует какие-либо правоотношения, связанные с недвижимым имуществом. Истребование у Зинчева А.С. недвижимого имущества никак не связано с требованием о передаче документов общества. Кроме того, указанная в иске недвижимость в фактическом владении ответчика отсутствует. Доказательств иного истцом не представлено. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о противоправном удержании ответчиком обозначенных в иске недвижимости, материальных ценностей и документации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на неправильное толкование закона или неправильное применением судом первой инстанции норм материального права; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2011 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" было принято решение об отстранении Зинчева А.С. от занимаемой должности руководителя с 30.05.2011 г., на должность генерального директора общества с 31.05.2011 г. назначен Дамирли Р.Ю.О.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-65204/2011(138-508) отказано в удовлетворении исковых требований миноритарного акционера Дамирова Н.Ю. о признании указанного внеочередного общего собрания акционеров недействительным (т.1 л.д. 31-33).

30 июня 2011 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", на котором приняты решения об отстранении от должности генерального директора Дамирли Р.Ю.О. и назначении на должность директора Зинчева А.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-106326/2011(100-913) указанное внеочередное общее собрание акционеров признано недействительным (т.1 л.д. 34-36).

17 июля 2012 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Зинчева А.С. от занимаемой должности руководителя с 17.07.2012 г., на должность генерального директора общества с 18.07.2012 г. назначен Саенко А.В. Указанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 17.07.2012 г. N 17/07. Решения принятые акционерами ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" на внеочередном общем собрании общества от 17.07.2012 г., не оспорены.

24 августа 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Саенко А.В. и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" управляющей организации - ЗАО Управляющая компания "МС-Групп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-123344/2012-56-1147 указанное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" признано недействительным.

Девятым арбитражным судом г. Москвы постановлением N 09-АП-383/2013 от 21.02.2013 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-123344/2012-56-1147 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 24.05.2013 г. постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-123344/2012-56-1147 оставлено без изменения.

В настоящее время функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" осуществляет управляющая компания - ЗАО Управляющая компания "МС-Групп", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013 г. N 153011В-1/2013 (т.1 л.д. 65).

Руководствуясь ст.ст. 4, 11, 12, 53, 54, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 69, 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на дату направления требований), п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из анализа этих норм права следует, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлен порядок передачи документов бывшего генерального директора вновь избранному директору.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на дату направления требований), организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

В соответствии с п.6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п.6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Судом первой инстанции указано, что истцом не представлены доказательства того, что на Зинчева А.С. возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика, а также доказательства передачи истребуемых документов ответчику и наличия их у ответчика; что доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом в материалы дела также не представлено; что то обстоятельство, что Зинчев А.С. являлся исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация того рода, что указана в исковом заявлении, находится в его личном владении, тем более что по смыслу положений п. 2 ст. 89 Закона N 208-ФЗ с учетом нормы п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения; что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" является адрес: 127474, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60.

Довод истца о необоснованном уклонении ответчика от передачи в полном объеме документов, относящихся к деятельности истца, и что истец лишен возможности получить доступ к документам по месту нахождения исполнительного органа общества ввиду их отсутствия, не подтвержден доказательствами. Кроме того, факт наличия у истца печати подтверждается оттиском печати на копии доверенности от 22.10.2012 г. (т.1 л.д. 59).

Ссылка истца на телеграмму N 61/27305, направленную главному бухгалтеру общества Вороновой О.М. (т.1 л.д. 18), судом первой инстанции не принят, поскольку указанная телеграмма не подтверждает наличие у ответчика истребуемых документов, и была направлена в адрес истца.

Ссылка истца на телеграмму N 85/85623, содержащую сведения о незаконности смены руководства истца (т.1 л.д. 17), судом первой инстанции не принят, поскольку отправителем телеграммы указан и.о. генерального директора ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" Белкин И.С., указанная телеграмма также не свидетельствует о нахождении у ответчика какого-либо истребуемого у него имущества.

Доводы истца о возбуждении в отношении ответчика уголовных дел, о понесенных обществом убытках признаны судом первой инстанции не относящимися к предмету спора.

Довод истца о том, что часть запрашиваемых им документов была представлена ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела N А40-40081/2013 по иску ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" к ОАО "Принтбанк" о незаконном списании с принадлежащего истцу расчетного счета денежных средств, судом первой инстанции так же отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Судом первой инстанции отмечено, что доводы истца об отсутствии у него этих документов сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку построены на предположениях и не соответствуют принципу исполнимости решения суда; что требования истца о предоставлении внутренних документов общества; хозяйственных договоров; документов первичного бухгалтерского учета; документов по проверки финансово-хозяйственной деятельности, включая выданные предписания, требования, нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества, его функций и видов деятельности, не содержит указание на их конкретные признаки: номера, даты и лиц, заключивших их, а, следовательно, требования истца о предоставлении документов, индивидуальные признаки которых не установлены (не определены), являются неисполнимыми (ст.ст. 15, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ также заявлено требование об обязании ответчика передать материальные ценности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", включая нежилые помещения, находящиеся в собственности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", общей площадью 7 396,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60, кадастровый (или условный) номер 170061: Этаж антресоль 1, подвал 1,3, 4, мансарда, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение XII - комната 1; мансарда, помещение IX - комнаты с 1 по 23, 23А, с 24 по 31; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 20, 25, 26, 33; помещение X - комнаты с 1 по 15; этаж 1, помещение XI - комнаты с 1 по 8; этаж 3, помещение V - комнаты с 1 по 15, с 17 по 35, с 38 по 56; этаж 4, помещение VI - комнаты с 1 по 3, 3А, с 4 по 51.

Суд первой инстанции указал в решении, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконное владение и удерживание ответчиком указанных истцом нежилых помещений, а также доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в проходе в принадлежащие обществу помещений;

Также суд обратил внимание истца на то, что он не лишен возможности обратиться в соответствующие регистрирующие органы за выдачей дубликатов указанных документов (учредительных документов; документы, подтверждающие государственную регистрацию общества; бухгалтерскую и налоговую отчетность общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе).

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы доказывают факт нахождения во владении ответчика указанных им имущества, печати, штампов и документов.

Требования истца лишь перечисляют документы (согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"), которые должны храниться в обществе в случае их составления, то есть, не конкретизированы и лишь предполагают возможность составления ответчиком и существования отдельных документов.

Статья 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает лишь общий перечень документов, которые общество обязано хранить. По сути же, положения данной нормы обязывают общество хранить только те документы, которые в данном обществе фактически существуют.

Однако судебный акт в целях его исполнимости не может быть основан на предположениях. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, генеральный директор не обязан иметь в личном хранении указанные документы, а должен лишь организовать их хранение по месту нахождения общества.

Доказательств того, что ответчик вывез имущество и заявленные истцом документы из места нахождения общества и владеет ими, не представлено.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком установленной обязанности предыдущего генерального директора передать документацию общества последующему сама по себе не является доказательством владения ответчиком этими имуществом и документами и основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований

Довод представителя истца о том, что факт наличия или отсутствия у ответчика истребуемого имущества и документов будет установлен судебным приставом-исполнителем, так же не является доказательством владения ответчиком этими имуществом и документами и основанием для принятия решения об удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на представление в рамках иного дела банком документации общества не может быть расценено как факт обладания их оригиналами ответчиком.

Суд первой инстанции дал анализ представленным истцом уведомлению в адрес ответчика, телеграммам N 261101, 261105, 261095, 261103, 261099, 261050 содержащим требования о передаче кадровой документации Саенко А.В., телеграмме, направленной в адрес Белкина И.С.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что уведомление не содержит данных, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи документации; что сам по себе факт направления уведомления не свидетельствует о том, что документация в обществе отсутствует; что направленные в адрес ответчика телеграммы не доказывают факт уклонения ответчика от передачи документации, а телеграммы, направленные в адрес иных лиц, не имеют отношения к настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности по руководству обществом и о наличии у него оригиналов истребуемых документов, не представлено.

Доводы о совершении ответчиком действий, препятствующих доступу представителей истца в принадлежащее истцу помещение, не связаны с предметом заявленного иска.

Истец в обоснование применения положения ст. 301 ГК РФ не представил доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим истцу недвижимым имуществом, при том что истец не отрицает, что оно зарегистрировано за ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-106867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов