Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3822/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-58278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БасБренд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению ЗАО "ПКЭК" по делу N А40-58278/2012

по иску Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ЗАО "ПКЭК") (ОГРН 1037739551739) к Обществу с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд трейд" (ОГРН 1037739771112)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Уточкина Е.А. по доверенности от 05.12.2013 N 176-13/1820/РСЕ;

от ответчика и ООО "БасБренд" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПКЭК" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "Си Ди Лэнд трейд" на правопреемника ООО "БасБренд", указав на то, что ответчик реорганизован путем присоединения.

Определением от 11.12.2013 г. суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), произвел замену ООО "Си Ди Лэнд трейд" на ООО "БасБренд".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БасБренд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, в нарушение части 5 статьи 58 ГК РФ и ч.1 ст. 48 АП РФ суд не истребовал у сторон передаточный акт, исходя из которого мог бы сделать вывод, что права ООО "Си Ди Лэнд трейд" к ООО "БасБренд" не переходили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения;

представители ответчика и правопреемника в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в дело выписку из ЕГРЮЛ от 10.12.2013 г., учитывая определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-58281/2012 и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-65180/2012 суд первой инстанции обосновано произвел замену ответчика на правопреемника.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку довод, изложенный в жалобе не опровергает вывода к которому пришел суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе акт от 01.12.2012 г. и список дебиторов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат подписей сторон, в связи с чем, не являются документом, что-либо подтверждающими или опровергающими.

Кроме того, заявителем не указано на каком основании внесены записи в ЕГРЮЛ, а также то, что они неправомерны и оспорены.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-58278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков