Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 05АП-1919/14

г. Владивосток

17 марта 2014 г.

Дело N А59-5019/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-1919/2014

на решение от 13.01.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-5019/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (ИНН 6501026508, ОГРН 1026500525413, 24.09.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N ЕБ-03-219/2013 от 01.11.2013 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - заявитель, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, ЛИУ-3, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 N ЕБ-03-219/2013 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.01.2014, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области просит его отменить по следующим основаниям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, так как ЛИУ-3 является федеральным казённым учреждением и финансируется из федерального бюджета. Поскольку на выполнение мероприятий по разработке и проведению замеров предельно допустимых выбросов (ПДВ) и на дальнейшее получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух финансирование ГУФСИН России по Приморскому краю в спорный период не было выделено, то, соответственно, учреждение не имело возможности выполнить требования закона о необходимости получения вышеназванного разрешения. При этом со стороны ЛИУ-3 были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно направлялись заявки в УФСИН России по Сахалинской области о предоставлении соответствующего финансирования. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинение вреда, поскольку доказательства того, что заявителем был осуществлён выброс в атмосферу вредных веществ, превышающий предельно допустимый норматив, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, учреждение считает, что, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершённое им правонарушение можно признать малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2014 отменить и признать постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 01.11.2013 N ЕБ-03-219/2013 незаконным в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители учреждения, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что факт невнесения ЛИУ-3 в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами административного дела и учреждением не оспаривается. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ. При этом административный орган не согласен с доводом заявителя о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку из материалов дела следует, что юридическое лицо за период осуществления производственной деятельности вообще не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду, соответствующие расчёты в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области не представляло. Таким образом, управление просит решение суда первой инстанции от 13.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратурой Сахалинской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, расположенном по адресу: ул. 4-я Железнодорожная, 27, планировочный район Лиственничное, г. Южно-Сахалинск, в ходе которой было установлено, что ЛИУ-3 не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года, которую необходимо было внести до 20.07.2013. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

По данному факту 09.10.2013 прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области по статье 8.41 КоАП РФ.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела направлено прокурором в Росприроднадзор для рассмотрения и принятия постановления.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением вынесено постановление от 01.11.2013 N ЕБ-03-219/2013 о признании ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, является нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектом административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Названный документ предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 N 259 наделены полномочиями главного (администратора) доходов федерального бюджета. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской краю, согласно данному приказу, осуществляет администрирование, в том числе и платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемую юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иностранными гражданами при осуществлении производственной деятельности.

Согласно материалам дела ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области имеет в оперативном управлении здания и помещения, переданные по договору от 21.12.2007 N 58-08 о передаче федеральному государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление.

Приказом Росприроднадзора от 28.08.2013 N 172-пк сотрудник Управления Росприроднадзора по Сахалинской области был направлен в Сахалинскую прокуратуру для участия в качестве специалиста в проверке по соблюдению ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области природоохранного законодательства. По окончании проверки составлена справка-отчет от 05.09.2013, из которой следует, что учреждением не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при осуществлении хозяйственной деятельности в процессе деятельности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области образовались отходы I-V класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО9120040001004); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по ФККО35330100 13 01 1). На территории ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области функционируют: котельная (три водогрейных котла, работающие на твердом топливе - угле); угольный склад, склад зоошлака, склад ГСМ, закрытая стоянка автотранспорта (гараж), 8 единиц транспортных средств. Согласно справке учреждения о расходе угля для работы котельной используется уголь каменный (л.д.65). Расход угля во 2 квартале 2013 года составил: апрель - 196 тонны, май - 118 тонн, июнь - 10 тонн.

Кроме того, согласно справке за подписью ведущего инженера коммунально-бытового, индендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-3 (л.д. 63) за период с 01.01.2013 по 01.08.2013 израсходовано ГСМ на работу 8 единиц автотранспорта: дизтоплива - 3 035 литров, бензин 0 16 950,86 литров.

Также из материалов дела следует, что учреждением для утилизации твердых бытовых отходов был заключен договор от 16.04.2013 N 32-у/16 с ООО "ЭкоСити". Согласно акту от 16.04.2013 N 636 ООО "ЭкоСити" свою обязанность по договору "На оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов" от 16.04.2013 N 32-у/16 в количестве 72м3 выполнило.

Соответственно, в силу статей 1, 16 Закона об охране окружающей среды, пункта 9 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N557 учреждение обязано было внести плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за 2 квартал 2013 года в срок не позднее 20.07.2013, но не сделало этого.

При этом факт совершения правонарушения и виновность природопользователя определяются непосредственно невнесением платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок.

Доводы учреждения об отсутствии вины в совершении вменяемых административных правонарушений в связи с отсутствием финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что спорное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей в сфере сохранения окружающей среды.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 01.11.2013 N ЕБ-03-219/2013 незаконным, судом не установлено.

Доводы заявителя о несоблюдении при проведении проверки положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено учреждению по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 8.41 КоАП РФ.

С учётом изложенного, привлечение учреждения к административной ответственности по постановлению управления от 01.11.2013 N ЕБ-03-219/2013 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2014 по делу N А59-5019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв