г. Санкт-Петербург |
|
17 марта 2014 г. |
Дело N А26-522/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя: Пучинская С.А., представитель по доверенности от 27.06.2013, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27469/2013) Рамановича Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-522/2009 (судья Кезик Т.В.), принятое
по заявлению Рамановича Олега Ивановича об исключении из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя Рамановича Олега Ивановича квартиры, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 11, кв. 5
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2011 индивидуальный предприниматель Раманович Олег Иванович (далее - должник; ИНН 100100566018, ОГРН 304100116000192, место жительства г. Петрозаводск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорченков Александр Иванович.
В рамках дела о банкротстве - 24.05.2013 Раманович Олег Иванович (далее - заявитель) обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 11 кв. 5 (далее - квартира).
В обоснование заявления Романович О.И. ссылается на то, что указанная квартира приобретена для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, - для проживания самого заявителя и членов его семьи, является единственным жилым помещением и, в силу положений пункта 1 статьи 205 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) на нее не может быть обращено взыскание.
Определением от 15.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку квартира обременена залогом по договору об ипотеке с банком, указанные заявителем обстоятельства в силу пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не препятствуют обращению взыскания на нее.
В апелляционной жалобе Романович О.И. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и судебную практику, полагая, что Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петрозаводску и конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве и статью 78 Закона об ипотеке, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку конкурсную массу должника составляет все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и обращение взыскания на квартиру и ее реализация является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2006 ОАО "Сбербанк России" (кредитор, Банк) и Раманович Олег Иванович (заемщик) заключили кредитный договор N 8628/06/11425 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику "жилищный кредит" в сумме 2 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: Респблика Карелия, город Петрозаводск, ул. Сегежская, дом 11, кв. 5 на срок по 18.12.2026 с уплатой 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и Раманович Надеждой Сергеевной (поручитель) - супругой заявителя - был заключен договор поручительства N 8628/06/11425-3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рамановича О.И. и пришел к правомерному выводу, что исходя из указанных положений, какие-либо основания для освобождения квартир, являющихся предметом ипотеки, в процедуре банкротства от обращения взыскания не предусмотрены. Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Апелляционной суд отклоняет ссылку на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 и постановление ФАС Северо-Западного округа NА44-5404/2010 от 21.08.2012 является необоснованной, поскольку данные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, не имеющим отношения к спору по данному делу.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об исключении из конкурсной массы доли квартиры, принадлежащей супруге - Романович Н.С., поскольку, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения второго и третьего абзаца пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", раздел имущества супругов осуществлен после включения квартиры в конкурсную массу, которая к тому же до раздела имущества уже была обременена залогом, в связи с чем доля супруги не может быть исключена из конкурсной массы. Кроме того, Романович Н.С. является поручителем по указанному ипотечному кредиту по всем обязательствам Романовича О.И. перед ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий |
М.М. Герасимова |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-522/2009
Должник: предприниматель Раманович Олег Иванович
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
Третье лицо: НП "Поволжская саморегулируемая организация ПАУ", Петрозаводский городской суд, Управление Федеральной налоговой службы РФ по РК, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФБ ООО КБ "Финансовый капитал" г. Петрозаводска, Егорченков А. И., ЗАО "АК БАРС" Банк, ЗАО "АК БАРС" Банк представитель Бутяева О. Г., Конкурсный управляющий Егорченков Александр Иванович, ОАО "Сбербанк России" Карельское отделение N8628, Павчин А. С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11103/14
08.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3473/14
17.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27469/13
12.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-239/13
01.11.2012 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-522/09
16.02.2012 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-522/09
18.01.2011 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-522/09