Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-14/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А26-7153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителей Гаппоева О.И. (доверенность от 15.01.2014), Бекелева А.А. (доверенность 13.01.2014)

от ответчиков: 1) представителя Вдовина В.В. (доверенность от 01.11.2013),

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2013 по делу N А26-7153/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Эдлес", 2) администрации Питкярантского городского поселения

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эдлес" (далее - Общество), администрации Питкярантского городского поселения (далее - Администрация) 3 057 050 руб. ущерба, причинённого лесному хозяйству незаконной рубкой.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению Министерства, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом. Не соглашаясь с выводом суда о порочности представленного протокола от 05.08.2013, Министерство указало, что в настоящий момент составление какого-либо определенного процессуального документа, фиксирующего событие выявленного лесонарушения, не предусмотрено действующим законодательством.

ООО "Эдлес" против удовлетворения апелляционной жалобы возразило по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что судом первой инстанции правильно оценены доказательства, вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с иском, Министерство указало, что 05.08.2013 исполняющим обязанности лесничего Питкярантского участкового лесничества ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество" Смирновой Ю.В. обнаружено лесонарушение - незаконная рубка лесных насаждений на территории Питкярантского участкового лесничества в квартале 51 выделах 25, 28, о чем составлен протокол о лесонарушении N 1П (с приложением схемы расположения лесонарушения).

Согласно материалам лесоустройства лесной участок в квартале N 1 выделах 25, 28 расположен в Питкярантском районе Республики Карелия: категория лесов - защитные леса, категория защитности - ценные леса, подкатегория - нерестоохранные полосы лесов.

Сумма ущерба рассчитана Министерством на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, приложение N 3).

Между Администрацией (продавцом) и ООО "Эдлес" (покупателем) заключен договор от 28.03.2013 N 05-Т по оказанию услуг по расчистке земель в кварталах N 51-53, 63-64 Питкярантского участкового лесничества на землях ГЗЗ на площади 15,44 га в целях дальнейшего использования этих земель для сельскохозяйственных нужд.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора заготовка древесины производится покупателем в соответствии с действующими правилами на территории Республики Карелия. Рубке не подлежит древесина, находящаяся за границей отвода. Пунктом 4.8 договора установлено, что продавец вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество производимых работ. Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель обязуется возместить продавцу и (или) третьим лицам вред, причиненный вследствие противоправных действий.

ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество" направило 06.08.2013 в отдел полиции по Питкярантскому району МО МВД России "Сортавальский" материал по лесонарушению и заявление о проведении расследования по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 51 выделах 25, 28.

13.08.2013 в адрес ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество" поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Эдлес" Райскио В.Э. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что незаконную рубку совершили работники ООО "Эдлес".

ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество" направило в адрес ООО "Эдлес" и Администрации претензию от 15.08.2013 N 853 с требованием добровольно возместить причиненный вред (л.д. 31). Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным незаконной вырубкой ущербом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующие обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора.

Суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам названной нормы закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации за нарушение лесного законодательства к правонарушителям применяются меры административной или уголовной ответственности, а также меры гражданско-правового характера.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в силу положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств суду первой инстанции не представилось возможным установить факт совершения Обществом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленным к взысканию ущербом. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом положений гражданского и процессуального законодательства. Следует отметить, что по правилам процессуального законодательства доводы, приведенные в жалобе, необходимо подтверждать доказательствами. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 года по делу N А26-7153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина