Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-886/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А07-17903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мохит" и открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года по делу N А07-17903/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мохит" (далее - истец, ООО "Мохит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, ОАО "Башкиравтодор") о взыскании основного долга в сумме 667 302 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 666 руб. 28 коп. по договору поставки N 04/А/240/35 от 02.05.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 97-105).

Решением суда от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2013 года) уточненные требования удовлетворены частично:

* с ОАО "Башкиравтодор" в пользу ООО "Мохит" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 04/А/240/35 от 02.05.2012 в размере 667 302 руб. 72 коп., и в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 346 руб. 05 коп.;

* исковые требования ООО "Мохит" о взыскании с ОАО "Башкиравтодор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 666 руб. 28 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с таким решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В жалобе истец просит решение суда отменить в части оставления иска о взыскании процентов без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

По мнению истца, вывод суда о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку истец в адрес ответчика направлял претензию N 404 от 16.09.2013 с актом сверки взаиморасчетов в двух экземплярах - согласно почтовому уведомлению о вручении получена ответчиком 19.09.2013. Экземпляр акта сверки с подписью и печатью ответчика не был возвращен истцу.

Истец просит взыскать не договорную, а законную неустойку, о чем предупредил ответчика в поименованной претензии.

Указание суда на отсутствие в претензии расчета суммы процентов и даты, с которой они начисляются, несостоятельно, так как сумма процентов согласно закону рассчитывается исходя из суммы долга, ставки рефинансирования и с даты нарушения обязательства.

Ответчик в своей жалобе просит рушение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не согласившись с ним в части взыскания основного долга.

Со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119-н от 28.12.2001 (далее - Методические указания) и постановление Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", полагает, что поскольку в товарных накладных формы ТОРГ-12 не содержатся сведения о том, на основании чего лицо, расписавшееся в товарной накладной, получило товар, то есть, поскольку не представлено документов, подтверждающих право на получение товарно-материальных ценностей для нужд ОАО "Башкиравтодор" лицом, подписавшим товарную накладную, товар по данной товарной накладной был получен не уполномоченным лицом.

Поэтому, по мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о том, что товарные накладные подписаны представителем ответчика.

Сторонами по делу письменных отзывов на жалобы друг друга в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание 13.03.2014 после перерыва, объявленного 11.03.2014, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До перерыва в судебном заседании 11.03.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Мохит" и возражал против удовлетворения жалобы ОАО "Башкиравтодор", поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму основного долга, не отрицал поставку продукции, частично рассчитавшись за нее с истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ООО "Мохит" уточнило свои требования, снизив размер основной задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2012 N 04/А/240/35 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю щебень фракции 5-20, марки прочности не менее 1 200, с содержанием зерен пластинчатой и игловатой формы не более 15%, с Усть-Катавского гранитного карьера (п. Малый Бердяш, Челябинская область), а покупатель - принять в сроки, установленные договором, и оплатить поставленную продукцию (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно того же пункта заключенного договора поставщик обязуется поставить указанную продукцию в количестве 1 000 тонн по цене 897 руб. (с учетом НДС) в Белебеевское ДРСУ, в количестве 500 тонн по цене 850 руб. (с учетом НДС) в Чекмагушевское ДРСУ, в количестве 3 000 тонн по цене 855 руб. (с учетом НДС) в Уфимское ДРСУ, в количестве 2 000 тонн по цене 894 руб. (с учетом НДС) в Мелеузовское ДРСУ. Всего поставщик обязуется поставить продукцию на сумму 5 675 000 рублей, в том числе НДС.

Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном в разделе 3 договора (п. 2.8 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путём передачи векселей банков России в течение пятнадцати рабочих дней после получения счета фактуры на поставленную продукцию.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2012 к договору стороны внесли, в том числе, следующие изменения в условия договора (т. 1, л.д. 26):

* согласно п. 2 дополнительного соглашения п. 1.1 договора изложен в редакции: "Поставщик обязуется передать продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производиться партиями. Поставка каждой партии продукции (наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются настоящим договором, приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора";

* п. 3.1 договора изложен в редакции: "Покупатель производит оплату поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение шестидесяти рабочих дней после отгрузки продукции на станции назначения и получения счета-фактуры на поставленную продукцию. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещённая действующим законодательством".

Во исполнение названного договора, с учетом внесенных изменений, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 61 788 467 руб. 20 коп., что видно из представленных в материалы дела истцом товарных накладных: N 26 от 18.05.2012, N 27 от 18.05.2012, N 28 от 19.05.2012, N 22 от 31.05.2012, N 30 от 03.06.2012, N 31 от 04.06.2012, N 32 от 04.06.2012, N 34 от 07.06.2012, N 35 от 12.06.2012, N 36 от 12.06.2012, N 37 от 15.06.2012, N 38 от 15.06.2012, N 39 от 15.06.2012, N 42 от 26.06.2012, N 43 от 29.06.2012, N 44 от 29.06.2012, N 45 от 02.07.2012, N 46 от 02.07.2012, N 48 от 03.07.2012, N 49 от 03.07.2012, N 59 от 03.07.2012, N 50 от 04.07.2012, N 53 от 04.07.2012, N 54 от 04.07.2012, N 51 от 05.07.2012, N 52 от 05.07.2012, N 55 от 05.07.2012, N 60 от 06.07.2012, N 63 от 07.07.2012, N 64 от 07.07.2012, N 70 от 07.07.2012, N 61 от 08.07.2012, N 62 от 08.07.2012, N 65 от 08.07.2012, N 66 от 08.07.2012, N 67 от 09.07.2012, N 71 от 09.07.2012, N 72 от 09.07.2012, N 73 от 09.07.2012, N 74 от 10.07.2012, N 75 от 10.07.2012, N 76 от 10.07.2012, N 77 от 10.07.2012, N 78 от 10.07.2012, N 79 от 11.07.2012, N 80 от 12.07.2012, N 81 от 12.07.2012, N 82 от 12.07.2012, N 83 от 12.07.2012, N 94 от 12.07.2012, N 112 от 12.07.2012, N86 от 13.07.2012, N 87 от 13.07.2012, N 102 от 13.07.2012, N 103 от 13.07.2012, N 88 от 14.07.2012, N 84 от 15.07.2012, N 85 от 15.07.2012, N 89 от 15.07.2012, N 104 от 15.07.2012, N 105 от 15.07.2012, N 117 от 16.07.2012, N118 от 16.07.2012, N 106 от 17.07.2012, N 107 от 17.07.2012, N 119 от 17.07.2012, N 109 от 18.07.2012, N 120 от 18.07.2012, N 121 от 18.07.2012, N95 от 19.07.2012, N 96 от 19.07.2012, N 97 от 19.07.2012, N 98 от 20.07.2012, N 99 от 20.07.2012, N 100 от 21.07.2012, N 110 от 21.07.2012, N 101 от 22.07.2012, N 108 от 22.07.2012, N 111 от 22.07.2012, N 122 от 23.07.2012, N 123 от 23.07.2012, N 124 от 23.07.2012, N 125 от 23.07.2012, N 113 от 25.07.2012, N114 от 25.07.2012, N 115 от 25.07.2012, N 126 от 25.07.2012, N 127 от 27.07.2012, N 128 от 27.07.2012, N 131 от 27.07.2012, N 132 от 27.07.2012, N133 от 27.07.2012, N 129 от 28.07.2012, N 130 от 28.07.2012, N 173 от 28.07.2012, N 134 от 31.07.2012, N 135 от 02.08.2012, N 138 от 03.08.2012, N136 от 06.08.2012, N 137 от 07.08.2012, N 141 от 15.08.2012, N 142 от 22.08.2012, N 143 от 27.08.2012, N 144 от 28.08.2012 (т. 1, л.д. 29, 31-133).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик факт поставки не оспаривал, уточненные требования в части основного долга признал, а в части суммы начисленных процентов требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.4 договора. Представленная в материалы дела претензия (т. 2, л.д. 22) не содержит требования о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на заявленную в иске сумму, не указаны расчет и дата, с которой производится их начисление, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, установленного сторонами заключенным договором. Каких-либо других доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка истцом в силу ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено - представитель истца в судебном заседании пояснил, что других претензий в адрес ответчика ими не направлялось.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Башкиравтодор" несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установил суд и усматривается из материалов дела, обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки от 02.05.2012 N 04/А/240/35, а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 03.05.2012.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела вышеперечисленными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и заверенные печатью ОАО "Башкиравтодор", без претензий относительно объема, качества и сроков поставки товара.

Поэтому, в связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по заключенному договору, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Определениями от 10.10.2013, от 07.11.2013, от 27.11.2013 судом первой инстанции ответчику представить отзыв, возражения по сумме, заявленной к взысканию, либо доказательства погашения задолженности - ответчик факт отсутствия с его стороны задолженности по договору документально не опроверг, доказательств оплаты, погашения суммы долга в полном объеме, изменения сроков оплаты суду не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, ОАО "Башкиравтодор" несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2013, ответчик уточненные требования истца в части основного долга в сумме 667 302 руб. 72 коп. признал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Наличие задолженности по договору поставки подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов: по состоянию на 21.10.2013 на сумму 1 067 302 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 21) и по состоянию на 14.11.2013 на сумму 967 302 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 74-92), подписанным и скрепленным печатями ООО "Мохит" и ОАО "Башкиравтодор".

К ссылке ответчика на подписание товарных накладных со стороны ОАО "Башкиравтодор" неуполномоченным (неустановленным) лицом апелляционный суд относится критически, поскольку такой довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, факт поставки продукции и ее получения не оспаривался, тем более, что товарные накладные со стороны ОАО "Башкиравтодор" заверены печатью покупателя - данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик принятие поставленной продукции и наличие задолженности по ее оплате фактически подтверждает частичной оплатой таковой и в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, что следует из платежного поручения N 13640 от 08.11.2013 на сумму 100 000 рублей - погашение кредиторской задолженности перед ООО "Мохит" за материалы согласно акту сверки на 08.11.2013 (т. 2, л.д. 108)

Таким образом, суд правильно посчитал уточненные требования истца о взыскании основного долга в сумме 667 302 руб. 72 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Между тем, в части оставления на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 666 руб. 28 коп., в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.4 договора, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу п. 6 Постановления N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 14 Постановления N 13/14, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора между сторонами по договору поставки в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не предусмотрен. Однако, такой порядок может быть предусмотрен, специально оговорен сторонами в соответствующем договоре.

Однако, п. 4.4 рассматриваемого договора сторонами буквально достигнуто соглашение о том, что претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии.

Соответствующий раздел 4 договора, поименованный как "Ответственность сторон", состоит из четырех пунктов - 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, ни один из которых не предусматривает взыскание какой-либо, в том числе ни законной, ни договорной неустойки.

При этом, п. 4.1 договора гласит, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, из буквального прочтения текста договора следует вывод о том, что стороны, его заключившие, по обоюдному согласию установили для себя на случай ненадлежащего исполнения договорных обязательств только ответственность, установленную законом.

К таковой ответственности за нарушение обязательства относится взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае особое условие о претензионном порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соглашением сторон не достигнуто, поскольку прямо в договоре не прописано, не следует из буквального толкования (прочтения) договора (ст. 431 ГК РФ), законодательству и деловым обычаям противоречит, в связи с чем, не подлежит обязательному соблюдению сторонами.

Указанные выше положения АПК РФ во взаимосвязи с его ст. 4 и 9 не подлежат расширительному толкованию по мотиву целесообразности, видимой другой стороной.

При таких обстоятельствах, установленный п. 4.4 договора претензионный порядок обязателен для его сторон только в части нарушения существенных условий договора, но не применим в случае наступления последствий нарушения таких условий, то есть не распространяется на меры гражданско-правовой ответственности.

Этот вывод следует из того, что стороны в разделе 4 договора, в том числе в п. 4.4, отдельно не прописали, что обязательный претензионный порядок распространяется на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С другой стороны, суд правильно указал, что под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 АПК РФ).

Из текста претензии N 404 от 16.09.2013, направленной ООО "Мохит" в адрес ОАО "Башкиравтодор", видно, что за ответчиком по состоянию на 16.09.2013 по договору поставки числится задолженность в размере 1 367 302 руб. 72 коп., с просьбой подтвердить ее путем подписания акта сверки взаимных расчетов и оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения по указанным реквизитам; при непогашении в установленный срок либо не получения ответа на настоящую претензию истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности с отнесением на ответчика дополнительных расходов в виде уплаты госпошлины, неустойки, а также расходов на представителя; кроме того, в соответствии с условиями договора ООО "Мохит" может взыскать с ОАО "Башкиравтодор" неустойку, которая на сегодняшний день составляет 739 136 руб. 26 коп.

Приложением к данной претензии является акт сверки в двух экземплярах (т. 2, л.д. 22).

Направление и получение поименованной претензии вместе с актом сверки подтверждено описью вложения ценного письма и почтовым уведомлением о вручении ОАО "Башкиравтодор" 19.09.2013 (т. 2, л.д. 23).

Анализируя перечисленные доказательства в совокупности и учитывая, что договором поставки от 02.05.2012 N 04/А/240/35 взыскание какой-либо, в том числе договорной неустойки, не предусмотрено, ссылка истца в претензии N404 от 16.09.2013 на возможность взыскания с ответчика "неустойки" может быть истолкована только как взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Не указание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При этом, порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, поскольку договором поставки от 02.05.2012 N 04/А/240/35 обязательный досудебный претензионный порядок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо не предусмотрен, направление в этой части претензии ответчику не является обязательным условием для предъявления иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в судебном порядке - оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ незаконно.

Такие проценты подлежат уплате с даты, следующей за днем нарушения обязательства по оплате постановленной продукции в соответствии с договором поставки от 02.05.2012 N 04/А/240/35.

Вместе с тем, претензией N 404 от 16.09.2013 истец фактически поименованным договором претензионный порядок, необязательный в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушил.

Следовательно, истцом, направившим ответчику указанную претензию и требующим в судебном порядке взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден - истцом нарушения положений договора не допущено.

Таким образом, у суда первой инстанции правовые основания для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

В данной части судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного процессуального решения в этой части, что в силу ч. 2 ст. 270 АПК РФ влечет изменение принятого судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Башкиравтодор" удовлетворению не подлежит, а апелляционную жалобу ООО "Мохит" следует удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 666 руб. 28 коп., расчет которого судом проверен и признан правильным, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит на том основании, что ответчик к суду первой инстанции с таким заявлением не обращался.

Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и рассчитываются, исходя из 1 898 969 руб. (667 302 руб. 72 коп. + 1 231 666 руб. 28 коп.).

Поскольку истцу по ходатайству судом первой инстанции определением от 10.10.2013 предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины при обращении с иском, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, в случае удовлетворения апелляционной жалобы истца, платежным поручением N 1231 от 30.12.2013 уплатившего 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мохит" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года по делу N А07-17903/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мохит" удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (ОГРН 1100280001216, ИНН 0274144861, КПП 027401001) в пользу ограниченной ответственностью "Мохит" (ОГРН 1060268027115, ИНН 0268043022, КПП 026801001) денежные средства в размере 1 898 969 рублей, в том числе, основной долг в размере 667 302 рубля 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 666 рублей 28 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (ОГРН 1100280001216, ИНН 0274144861, КПП 027401001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 989 рублей 69 копеек за рассмотрение искового заявление судом первой инстанции".

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (ОГРН 1100280001216, ИНН 0274144861, КПП 027401001) в пользу ограниченной ответственностью "Мохит" (ОГРН 1060268027115, ИНН 0268043022, КПП 026801001) судебные расходы в сумме 2 000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов