Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 16АП-538/14

г. Ессентуки

17 марта 2014 г.

Дело N А15-2863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гаджиевой М.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2014 по делу А15-2863/2013 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Генерала Магомедтагирова, 174, ИНН: 0560029210, ОГРН: 1050560002129)

к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой М.А. (г. Махачкала, пос. Кяхулай, ул. 2-ая Шоссейная, 17, ИНН: 056201723690, ОГРН: 306056209400079)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой М.А. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что образцы проб получены с нарушением. Представитель не имел права на представление интересов предпринимателя. Копия протокола предпринимателем не получена. Срок давности истек.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 в управление от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" поступила информация о том, что в Республиканскую центральную инфекционную больницу 07.08.2013 госпитализировано 5 больных с предварительным диагнозом пищевая интоксикация.

По информации врача-инфекциониста фактором передачи заболевания послужил торт "Дамский каприз", приобретенный в кондитерском цехе выпечки "Рафаэлло".

Распоряжением от 07.08.2013 N 02/1681 управление решило провести внеплановую проверку в отношении предпринимателя Гаджиевой М.А., согласованную с Прокуратурой Республики Дагестан.

07.08.2013 управлением при участии предпринимателя и понятых Гайдарова А.Г. и Гусейнмагомедовой А.А. в помещении кондитерского цеха выпечки "Рафаэлло", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 80 "А" произведен отбор проб и образцов, в том числе готовой продукции: сливочный крем с вареной сгущенкой 15 гр., крем из сливок, торт каприз, крем на растительных маслах, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 07.08.2013.

Отобранные образцы продукции переданы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Дагестан" для проведения лабораторных исследований на предмет их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Согласно протоколам лабораторных исследований от 10.08.2013 N 04527 и N 04528 в исследованных пробах продукции крем сливочный с вареной сгущенкой (для капризов) и крем из сливок (для торта), отобранных в домашней выпечке "Рафаэлло", обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (далее - БГКП) и S.aureus, наличие которых в 1,0 г не допускается.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 10.08.2013 N 04530 в исследованной пробе продукции торт "Дамский каприз", отобранной в домашней выпечке "Рафаэлло", обнаружены БГКП (колиформы), содержание которых в 1,0 г продукции не допускается.

После получения результатов проведенных исследований управлением составлен акт проверки от 12.08.2013 N 259-13, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

13.08.2013 N 02/4543-13-02 предпринимателю направлено уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении с приложением акта проверки от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 35).

19.08.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол N 983-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии предпринимателя, о чем имеется отметка в документе, а также его пояснения (т. 1, л.д. 37-38).

Управление, считая, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствии процессуальных нарушений ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент).

Пунктом 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 установлено, что Технический регламент вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

В силу статьи 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1.4 Приложения 2 к Техническому регламенту установлены микробиологические нормативы безопасности для кондитерских изделий, согласно которым не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 1,0 г продукта - торты и пирожные без отделки, с отделками на основе маргаринов, заменителей сливок и жиров; не допускается наличие S.aureus в 1,0 г продукта - торты и пирожные с отделками (с заварным кремом).

Аналогичные требования содержатся в пункте 1.5 приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. "Продовольственные и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001.

Предприниматель, не оспаривая совершение административного правонарушения в области санитарного законодательства, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения проверки, составления протокола, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями, и им по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении процессуальных норм при составлении протокола и его вручении отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье 25.5 Кодекса и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правильно установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен с участием уполномоченного представителя предпринимателя. Копия протокола также вручена надлежащему лицу управлением.

Доверенность представителя дает ему право представлять интересы предпринимателя, а поэтому оснований считать, что его законный представитель при составлении протокола не участвовал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образцы проб изъяты управлением с нарушением, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные нарушения не носят характер существенных и не привели, в свою очередь, к принятию неправильного заключения. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности по вмененному правонарушению составляет один год и начинает свое течение с момента его выявления 07.08.2013 (момент получения информации об отравлении граждан продукцией предпринимателя) и истекает, соответственно, 07.08.2014. Следовательно, на момент вынесения решения суда первой инстанции срок давности не истек.

Указание апеллянтом на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении должны быть вынесены в один день, не является основанием к отмене решения, так как таких норм КоАП РФ не содержит.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правильно установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2014 по делу А15-2863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников