Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-2057/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А76-19276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-19276/2012 о завершении конкурсного производства (судья Хаванцев А.А.),

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы Мурдасова Л.Ж.(доверенность 74 АА 1784674 от 25.11.2013);

арбитражный управляющий Чесноков Владимир Михайлович

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Злат АТП" (далее - ООО "Злат АТП", должник).

Определением суда от 08.11.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пахомов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 15.05.2013 ООО "Злат АТП" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Владимир Михайлович (далее - конкурсный управляющий Чесноков В.М.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 11.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 17.01.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено. Также с Федеральной налоговой службы за счет ее территориального органа - Межрайонной ИФНС N 21 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Чеснокова Владимира Михайловича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 240 000 руб. 00 коп., и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 72 079 руб. 66 коп., всего в сумме 312 079 руб. 66 коп. (т.3, л.д.69-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также ФНС, уполномоченный орган, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2014 отменить в части взыскания с уполномоченного органа расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, в сумме 16 205 руб. 21 коп., и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий необоснованно оплатил НДС в составе расходов на сумму 3 362 руб. 40 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений. Уполномоченный орган считает, что дополнительное соглашение, которым в состав вознаграждения включается сумма НДС, не должно учитываться, поскольку оно представлено в судебном заседании 23.01.2014.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы на топливо не подлежат возмещению, поскольку конкурсный управляющий документально не подтвердил цели поездки в г.Златоуст и их относимость к делу о банкротстве в следующие даты: 11.06.2013, 25.06.2013, 09.07.2013, 29.07.2013, 02.09.2013, 09.09.2013; к отчету не приложены командировочные удостоверения, а представленные путевые листы составлены с нарушением унифицированных форм бухгалтерского учета (отсутствует время выезда и заезда транспорта).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Злат АТП" Чесноков В.М. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно является обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального и материального права. Конкурсный управляющий указал, что соглашение от 07.08.2013 представлено суду в качестве дополнительного доказательства и является надлежащим, также без использования автотранспорта он не имел возможности надлежащим образом обеспечить своевременный розыск имущества, его осмотр и описание технического состояния, обеспечить его сохранность. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не арендовал автотранспорт для поездок, а безвозмездно использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, в отчет о расходах автомобильного топлива включал только фактический расход топлива по фактическому целевому пробегу и по норме расхода, установленной заводом-изготовителем автомобиля. Кроме того, на собрании кредиторов должника 10.01.2014 принято положительное решение о возмещении конкурсному управляющему за счет имущества должника понесенных им расходов на приобретение автомобильного топлива в размере 12 960 руб. На указанном собрании кредиторов присутствовал и голосовал уполномоченный орган, однако решения собрания не обжаловал в установленный срок.

Также конкурсный управляющий указал, что в материалах дела имеется отчет о поездках с указанием организации и цели посещения, в то время как ФНС не представила доказательств того, что конкурсный управляющий не посещал указанные в отчете организации. Кроме того, путевые листы, заполненные конкурсным управляющим, содержат все необходимые (обязательные) реквизиты и позволяют точно установить размер понесенных расходов на приобретение автомобильного топлива.

ФНС дополнила доводы жалобы, указав, что информация о понесенных конкурсным управляющим расходах не отражалась в отчетах от 12.08.2013, 15.11.2013, 10.01.2014, кроме того, конкурсный управляющий, получив 15.10.2013 ответ предприятия - дебитора об отсутствии перспективы погашения дебиторской задолженности, должен был списать её и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Чесноков В.М. не согласился с дополнительными доводами апелляционной жалобы, пояснив, что именно по инициативе ФНС он расторг договор уступки неликвидной дебиторской задолженности, а на собрании кредиторов от 08.10.2013 были приняты решения против списания дебиторской задолженности и об обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства, кроме того, предположительный ответ конкурсного управляющего предприятия-дебитора о результатах предстоящих торгов, при наличии у должника задолженности по текущим обязательствам и кредиторов второй очереди, не мог являться основанием для списания дебиторской задолженности. Впоследствии, после того как предприятие - дебитор предложило принять имущество, непроданное в ходе торгов, конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов 10.01.2014, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Также арбитражный управляющий обращает внимание на то, что до рассмотрения отчета конкурсного управляющего в суде уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с документами о расходах конкурсного управляющего, а довод о наличии оснований для прекращения производства по делу не заявлялся в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Податель жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания с ФНС расходов в сумме 16 205 руб. 21 коп.), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и материалов дела, сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013 (т.3, л.д.3).

Реестр требований кредиторов закрыт 25.07.2013. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования на сумму 317 235 руб. 41 коп., требования кредиторов второй очереди удовлетворены в сумме 317 235 руб. 41 коп., что составляет 100%. В третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 2 329 022 руб. 19 коп., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в сумме 2 329 022 руб. 19 коп., что составляет 100% (л.49-79 приложения N 9). В адрес кредиторов, чьи требования не удовлетворялись, направлены уведомления о погашении требований (л. 22-48 приложения N 9).

Согласно справке УПФР в г.Златоусте Челябинской области N 34 от 28.11.2013 должником представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.17 приложения N9).

10.01.2014 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; согласиться с возмещением конкурсному управляющему за счет имущества должника понесенных им расходов на приобретение автомобильного топлива в сумме 12 960 руб.; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.80-82 приложения N 9).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание, что конкурсным управляющим Чесноковым В.М. осуществлены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, 13.01.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 240 000 руб. и понесенных им расходов по делу о банкротстве в размере 70 180 руб. 21 коп. (вх. N 1285).

15.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении заявленных требований, согласно которому, конкурсный управляющий ходатайствовал о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 240 000 руб., а также понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 72 079 руб. 66 коп. (почтовые расходы - 8 987 руб. 46 коп.; расходы на покупку канцелярских товаров и принадлежностей - 310 руб. 78 коп.; расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 14 878 руб. 43 коп.; расходы на приобретение автомобильного топлива - 12 842 руб. 81 коп.; расходы на хранение имущества - 22 042 руб. 40 коп.; расходы на передачу документов должника на хранение в архив - 13 017 руб. 78 коп.) (т. 3, л.д.32-33).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Суд первой инстанции признал указанные расходы обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного Закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган выразил несогласие с взысканием с него расходов в сумме 16 205 руб. 21 коп., в том числе расходов на хранение имущества в сумме 3 362 руб. 40 коп. и приобретение автомобильного топлива в размере 12 842 руб. 81 коп.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов на приобретение автомобильного топлива (путевые листы легкового автомобиля, кассовые чеки, л.62-77 приложение N 10).

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о посещениях организаций в г.Златоусте (т.3, л.д.47), из которого следует, что конкурсный управляющий посещал следующие организации:

- 11.06.2013 - Златоустовский городской отдел судебных приставов, цель посещения: ознакомление с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, получение сведений о состоявшейся продаже имущества должника, о месте нахождения арестованного и переданного на реализацию имущества должника;

- 25.06.2013 - Златоустовский городской отдел судебных приставов, цель посещения: ознакомление с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, получение сведений о состоявшейся продаже имущества должника, о месте нахождения арестованного и переданного на реализацию имущества должника;

- 09.07.2013 - ООО "Управляющая компания", цель посещения - получение документов по налоговой отчетности должника от уволившегося бухгалтера должника;

- 09.07.2013 - ОАО "Златоустовский хлебокомбинат", цель посещения: проверка наличия документов бухгалтерского учета и документов по личному составу (работникам) должника, находящихся на хранении в помещениях комбината;

- 29.07.2013 - ОАО "Златоустовский хлебокомбинат", цель посещения: ознакомление покупателей с имуществом должника;

- 02.09.2013 - ООО "Злат АТП", цель посещения: подготовка документов и имущества должника к передаче покупателям;

- 09.09.2013 - ОАО "Златоустовский хлебокомбинат", цель посещения: ознакомление покупателя с имуществом должника, подготовка документов и имущества должника к передаче покупателю, получение документов, подлежащих передаче на хранение в городской архив.

Таким образом, из указанного отчета усматривается, что в указанные даты конкурсный управляющий осуществлял поиск документов и имущества должника, проводил мероприятия по предпродажной подготовке имущества должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что произведенные арбитражным управляющим расходы на приобретение автомобильного топлива в размере 12 842 руб. 81 коп. не могут быть признаны относимыми к процедуре банкротства должника была предметом исследования со стороны суда первой инстанции, который указал, что факт несения и размер спорных расходов подтвержден соответствующими путевыми листами и чеками на приобретение автомобильного топлива, в представленных арбитражным управляющим отчетах дан подробный анализ целевого использования автомобильного топлива. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие несение конкурсным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями конкурсного производства должника, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, с учетом отдаленности местонахождения должника, его кредиторов, конкурсного управляющего, Чесноков В.М. не мог избежать вышеуказанных оспариваемых расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что представленные путевые листы не могут служить доказательством совершения поездок, поскольку составлены с нарушением унифицированных форм бухгалтерского учета (отсутствует время выезда и заезда транспорта). Отсутствие точного время выезда и заезда транспорта не влияет на расчет стоимости расходов на автомобильное топливо.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о понесенных им лично расходов на процедуру банкротства также не может являться основанием для отказа в их возмещении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению за счет заявителя расходы конкурсного управляющего на хранение имущества в сумме 3 362 руб. 40 коп. в силу следующего.

Так, между ООО "ЗлатАТП" (поклажедатель) и ООО "Фаворит" (хранитель) подписан договор хранения от 25.07.2013 (далее - договор) (л.86-88 приложения N 10).

В пункте 4 договора оговорено вознаграждение за хранение.

Согласно п.4.1 договора договор является возмездным, за хранение имущества поклажедатель производит оплату хранителю в сумме 400 руб. за каждый полный день.

07.08.2013 между ООО "ЗлатАТП" и ООО "Фаворит" подписано соглашение к договору хранения от 25.07.2013, согласно которому, пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: "4.1 договор является возмездным, за хранение имущества поклажедатель производит оплату хранителю в сумме 400 руб. (плюс учитывать НДС по ставке 18%) за каждый полный день.

Уполномоченный орган считает, что дополнительное соглашение от 07.08.2013, которым в состав вознаграждения включается сумма НДС, не должно учитываться, поскольку оно представлено в судебном заседании 23.01.2014.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленное дополнительное соглашение от 07.08.2013 является относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность доказывания необоснованности оспоренных расходов конкурсного управляющего в данном случае возлагается на уполномоченный орган.

Между тем, уполномоченный орган таких доказательств не представил.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, получив 15.10.2013 ответ предприятия - дебитора об отсутствии перспективы погашения дебиторской задолженности, должен был списать её и обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, является необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 08.10.2013 были приняты решения против списания дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Златоустовский хлебокомбинат") и об обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства на три месяца (л.2-4 Приложения N 9).

Арбитражный управляющий Чесноков В.М. обратился к конкурсному управляющему ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" с просьбой представить сведения о составе нереализованного имущества, его стоимости, предстоящих способах реализации и размере текущих требований (письмо N 4/28 от 15.10.2013) (т.3 л.д.119).

С учетом стоимости нереализованного имущества и размера текущих обязательств конкурсный управляющий ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" сообщил об отсутствии на текущий момент перспектив погашения требований ООО "ЗлатАТП" (т.3, л.д.120-121).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на требование уполномоченного органа о принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию уступки права требования к ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" (стоимость уступленного права 1000 руб.) конкурсный управляющий письмом N 6/4286 от 25.07.2013 поставил в известность ФНС, что недостаточность имущества предприятия-дебитора приведет к нежелательным последствиям в виде дополнительных расходов (т. 3 л.д.132).

В письме от 14.11.2013 N 14-25/08403 (т.3 л.д.130-131) уполномоченный орган просил конкурсного управляющего о возможности скорейшего завершения конкурсного производства.

В связи с тем, что после проведения торгов по реализации имущества предприятия-дебитора осталось неликвидное имущество, вопрос о принятии данного имущества кредиторами должника поставлен на обсуждение собрания кредиторов. Однако собранием кредиторов от 10.01.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.80-82 Приложения N 9), что послужило основанием для списания дебиторской задолженности на основании приказа N 3 от 10.01.2014(т.3, л.д.122).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, с учетом интересов конкурсных кредиторов, оснований для списания вышеуказанной дебиторской задолженности по состоянию на 15.10.2013 не имелось.

Поскольку не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены на 15.10.2013, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в обжалуемой части, уполномоченным органом не приведено.

С учетом изложенного, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-19276/2012 в части взыскания расходов по делу о банкротстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко