Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 03АП-352/14

г. Красноярск

17 марта 2014 г.

Дело N А33-7858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Билан": Трифоновой Е.В., представителя по доверенности N 137 от 27.05.2013,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Клинцовой А.В., представителя по доверенности N 802 от 24.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная мастерская": Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 29.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "МАН": Латышева Д.Г., представителя по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2013 года по делу N А33-7858/2013

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билан" (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434, далее ООО "Билан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее ОАО "Красноярскэнергосбыт" ) об изменении условия договора электроснабжения от 15.11.2006 N 2139, дополнив Приложение N3 договора следующим абзацем: "От расхода электроэнергии по счетчикам N01669447, N02669222 дополнительно минусуется расход электроэнергии по счетчику Меркурий-230 ART-03 N06202297 - группа потребителей ООО "РСМ", ООО "МАН" с показаниями 41,61 ТТ 600/5 К=120 с даты его установки 01.07.2010 по 18.05.2012 м далее, начиная с 04.06.2012 с показаниями 1841,07 ТТ 10/5 К=20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11" декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку договором электроснабжения ООО "Ман" от 16.01.2006 N 105 не определена схема электроснабжения, отсутствует счетчик учета, сам договор заключен с отлагательным условием и до 01.11.2008 так и не вступил в действие, следовательно, при заключении договора с ООО "Билан" от 15.11.2006 N 2139 не было оснований для включения ООО "Ман" в список субабонентов ООО "Билан", поскольку ООО "Ман" в тот период имел другие технические условия на электроснабжение по другой схеме, от другой подстанции. Определение объема потребления электроэнергии ООО "Билан" путем исключения только количества электроэнергии, потребленной ООО "Ман", является недостоверным и противоречит статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 26 закона "Об электроэнергетике", пункту 4 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, поскольку на ООО "Билан" возлагается обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную ООО "РСМ", а также потери электроэнергии в кабельной линии ООО "РСМ", что является существенным нарушением прав ООО "Билан".

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Существенным изменением обстоятельств истец считает заключение договора от 01.11.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Ман" и исполнение обязательств по поставке электроэнергии с указанной даты. Заключение договора с ООО "Ман" наступило ранее заключения договора N 2139 с ООО "Билан". Договор N 2139 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Билан" в окончательной редакции протокола согласования от 28.12.2006 заключен 01.02.2007. Договор с ООО "Ман" от 16.01.2005 N 105 на электроснабжение транспортно-производственной базы по адресу ул.Ломоносова, 75, по схеме электроснабжения от ТП-760, принадлежащей ООО "Билан", был заключен 26.01.2006, т.е. ранее заключения договора N 2139, что подтверждает, что в момент заключения договора N 2139 истец располагал сведениями о наличии договора энергоснабжения с ООО "Ман".

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "РСМ" согласно с доводами апелляционной жалобы. В отзыве ООО "РСМ" указывает, что ему на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - кабельная линия электропередачи, через которую электроэнергия от принадлежащей ООО "Билан" трансформаторной подстанции ТП-760 поступает в принадлежащее ООО "Ман" здание зарядной станции. ООО "РСМ" фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии и является территориальной сетевой организацией по отношению к ООО "Ман". По отношению к ООО "РСМ" территориальной сетевой организацией является ООО "Билан".

Третье лицо ООО "Ман" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Доказательств отсутствия договора от 26.01.2006 N 105 его недействительности или ничтожности в материалах дела не имеется. Заявитель не приводит доказательств отсутствия согласования существенных условий в договоре заключенного между ООО "Билан" и ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "МАН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года по делу N А33-7858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Ремонтно-строительная мастерская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года по делу N А33-7858/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15.11.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 2139 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору.

В пункте 5.1 договора закреплена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.3 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета: местом установки учета является нежилое здание (производственный комплекс), расположенный по ул. Ломоносова, 85 стр.12. Учеты установлены в РУ-6кВ ТП-760; номера расчетного счетчика: 112969, 451047, 805752, 037617.

В приложении N 3 указано, что от расхода электроэнергии по счетчикам N 112969, 805752 минусуется расход электроэнергии по счетчикам: N 0844874 (поселок 1), N 555555 (поселок 2), N 172020 (общежитие Ломоносова, 118а).

Электроснабжение по данному договору осуществляется через энергоустановку ТП - 760, принадлежащую ООО "Билан".

Дополнительным соглашением от 07.08.2009 о внесении изменений в договор N 2139 от 15.11.2006 на электроснабжение с 04.08.2009 из договора исключены счетчики N 112968, 805752, учитывающие расход электроэнергии по объекту: База, г. Красноярск, ул.Ломоносова, 85; на расчет поставлены новые счетчики: N 01669447, N 02669222.

Дополнительным соглашением от 26.08.2009 о внесении изменений в договор N 2139 от 15.11.2006 на электроснабжение с 17.08.2009 из договора исключены счетчики N 555555, 084874, учитывающие расход электроэнергии по объекту: поселок, г. Красноярск, ул.Ломоносова, 85; на расчет поставлены новые счетчики: N 03771400.

26.01.2006 между ответчиком и третьим лицом - ООО "МАН" заключен договор на электроснабжение N 105 в редакции протокола разногласий.

В приложении N 3 к указанному договору указано, что местом установки учета является транспортно-производственная база, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, стр. 7, указан номер счетчика 150742. Электроснабжение по данному договору осуществляется через энергоустановку ТП - 760, принадлежащую ООО "Билан". Расход электроэнергии по прибору учета N 150742 минусуется с расхода приборов учета N 112969, N 805752 ООО "Билан" (договор N 2139).

Ссылаясь на то, что ответчик с 01.11.2008 в точки поставки ООО "Билан" (ТП-760) подает дополнительно количество электроэнергии, потребляемой ООО "МАН" и ООО "РСМ", объем которой не минусуется при расчете объема потребленной истцом электроэнергии, в связи с чем, происходит завышение стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием дополнить приложение N 3 к договору от 15.11.2006 N 2139 следующим абзацем "От расхода электроэнергии по счетчикам N 01669447 и N 02669222 дополнительно минусуется расход электроэнергии по счетчику Меркурий - 230 АРТ-03 N 06202297 - группа потребителей ООО "РСМ", ООО "МАН" с показаниями 41,61 ТТ-600/5К=120 с даты установки 01.07.2010 по 18.05.2012 и далее начиная с 04.06.2012 с показаниями 1841,07 ТТ100/5К=20".

Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора от 15.11.2006 N 2139: в одностороннем порядке изменил количество поставляемой в точки поставки электроэнергии (мощности) и порядок определения количества отпускаемой истцу электроэнергии.

В качестве правового обоснования истец указывает статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об изменении условий договора электроснабжения от 15.11.2006 N 2139.

Письмом от 28.02.2011 N 0217 подтверждается обращение истца к ответчику с требованием о внесении изменений в договор.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

Как следует из материалов дела, истец просит суд изменить условия договора электроснабжения N 2139 от 15.11.2006, дополнив Приложение N 3 договора следующим абзацем: "От расхода электроэнергии по счетчикам N 01669447, N 02669222 дополнительно минусуется расход электроэнергии по счетчику Меркурий-230 ART-03 N 06202297 - группа потребителей ООО "РСМ", ООО "МАН" с показаниями 41,61 ТТ 600/5 К=120 с даты его установки 01.07.2010 по 18.05.2012 м далее, начиная с 04.06.2012 с показаниями 1841,07 ТТ 10/5 К=20.

В качестве оснований для внесения изменений в договор истец ссылается на часть 1 пункта 2 статьи 450, статью 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, существенными нарушениями условий договора являются:

- изменение ответчиком в одностороннем порядке количества поставляемой истцу в точки поставки электроэнергии (произошло увеличение объема поставки электроэнергии в связи с тем, что через ТП-760 электроэнергия передается третьим лицам - ООО "МАН", ООО "РСМ");

- изменение ответчиком порядка определения количества отпускаемой электроэнергии (ответчик количество переданной энергии производит расчетным способом, а не по показаниям приборов учета, как согласовано сторонами в договоре).

В качестве существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец указывает следующее:

- на дату заключения договора N 2139 подача электроэнергии в сети ООО "ИСК" и ООО "МАН" через трансформаторную подстанцию N760 ООО "Билан" не производилась;

-судебным актом от 03.07.2007 по делу N А33-8869/2006 ООО "Ман" отказано в удовлетворении иска, в последующем иск ООО "МАН" был удовлетворении 10.03.2009;

-на дату заключения договора истец исходил из того, что ООО "МАН" не являлся и не должен был стать субабонентом ООО "Билан",

- ответчик выставляет денежные требования к истцу не только за электроэнергию, принятую абонентом, но и за электроэнергию, принятую субабонентами - ООО "МАН", ООО "РСМ", что влечет причинение истцу значительного ущерба, на что он при заключении договора не рассчитывал;

- ответчиком используются расчетные методы определения количества потребления электроэнергии, вместе с тем, по условиям договора предусмотрено, что при наличии приборов учета расчет должен производиться по приборам учета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, существенное нарушение договора ответчиком, а также наличие и совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации и требуемых для внесения изменений в договор по решению суда.

Из материалов дела (ведомостей энергопотребления за период с 01.10.2011 по 31.07.2012, сведений о расходе электроэнергии, представляемых ООО МАН" за период с октября 2011 по июнь 2012, сведений о расходе электроэнергии, представляемых ООО "Билан" за период февраля 2011 по ноябрь 2012, счетов-фактур за период с октября 2011 по июль 2012) следует, что объем электроэнергии, потребленной истцом, определяется ответчиком на основании показаний прибора учета, представляемых истцом, при этом, количество электроэнергии, потребленной ООО "МАН" через энергоустановку ООО "Билан" не предъявляется к оплате истцу, а вычитается с расхода приборов учета ООО "Билан".

Таким образом, доводы истца об изменении ответчиком в одностороннем порядке количества поставляемой истцу в точки поставки электроэнергии и определения количества отпускаемой электроэнергии расчетным способом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для изменения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Как следует из материалов дела, протокол согласования разногласий к договору на электроснабжение от 15.11.2006 N 2139 согласован сторонами 01.02.2007, следовательно, договор на электроснабжение N 2139 заключен между истцом и ответчиком 01.02.2007.

Вместе с тем, договор на электроснабжение N 105 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "МАН" заключен в редакции протокола разногласий 26.01.2006, т.е. ранее заключения договора N 2139 с истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ООО "РСМ" о том, что указанный договор не вступил в действие, являются необоснованными, сторонами договор исполняется, не признан не заключенным.

Наличие отношений по электроснабжению ООО "МАН" по прежней схеме электроснабжения опосредованно через энергоустановку ТП-760 и кабельные линии электропередач подтверждается материалами дел N А33-8869/2006, А33-16435/2007, А33-29365/2005.

Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А33-8869/2006 отражено:

- 08.04.2002 по договору купли-продажи и дополнительным соглашениям от 09.04.2002, 29.11.2002 ООО "Билан" приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" объекты недвижимости, в том числе: трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765 и кабельные линии электропередач общей протяженностью 3514 п.м. кадастровый номер 24:50:000000:0000:1699:5:001 от ТП-3 до цехов ОАО "Красноярский мукомол". Переход права собственности на покупателя объектов недвижимости зарегистрирован 18.10.2002;

- Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-29365/2005 правоотношения, сложившиеся между ООО "Ман" и ООО "Билан", квалифицированы как отношения по оказанию эксплуатационных услуг объектов инфраструктуры электроэнергетики по ул. Ломоносова, 85, и расценены в качестве договорных, поскольку при эксплуатации объектов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, ООО "Ман" получало электроэнергию через электрические сети ООО "Билан", приобретенные вместе с другими объектами электроэнергетики у ОАО "Красноярский мукомол".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора N 2139, при наличии договора N 105 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "МАН", истец должен был предвидеть, что фактическое исполнение договора N 105 будет осуществляться.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты приняты в 2009 году, не имеют правового значения.

Иные доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установке прибора N 06202297 приводились также в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка с учетом требований законодательства.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с понятием "границы балансовой принадлежности", данным в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем. Граница балансовой принадлежности с сетевой организацией ОАО "РЖД", в соответствии с договором N 2139 определена в Приложении N 3.

В приложении N 3 к договору N 2139 от 15.11.2006 указано, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Красноярскэнерго" и филиалом ОАО "РЖД" "Красноярская железная дорога" находится на линейном портале опоры N 13 ВЛ-110 кВ.

Как следует из акта установки учета электроэнергии от 01.07.2010, подписанного представителями ООО "Билан", ООО "РСМ", прибор учета N 06202297 установлен на границе балансовой принадлежности ООО "РСМ": РУ-0,4 кВ в ТП-760.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прибор учета N 06202297 был введен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом, т.е. допущен в эксплуатацию с участием сетевой организации и составлением акта допуска.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела: акт установки учета электроэнергии от 01.07.2010, справку от 04.06.2012, свидетельство о поверке N 0034050, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт соответствия прибора учета техническим характеристикам, но не свидетельствуют о факте ввода его в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы относительно фальсификации представленного ответчиком в качестве доказательства Приложения N 3 к договору N 105 с ООО "МАН" является необоснованным, т.к. ответчиком данный документ (с припиской "от 16.01.06") был исключен из числа доказательств по делу. Копия Приложения N 3 без данной приписки была представлена в материалы дела в качестве доказательства приложения к договору N 105 в судебном заседании 21.11.2013 в обоснование схемы электроснабжения. Представленная копия Приложения N 3 соответствует подлинному документу, представленному суду для обозрения, и является надлежащим (достоверным) доказательством по делу.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и соответствует обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о существенном нарушении условий договора (указанных истцом пунктов 2.1; 4.1.1; 6.3) со стороны ОАО "Красноярскэнергосбыт".

В пункте 2.1 договора N 2139 предусмотрено, что "Гарантирующий поставщик" подает электроэнергию в точки поставки "Абонента", установленные на зажимах яч.N 7 и яч.N 22 РУ-6 ПС N 3 "Железнодорожная" 110/6 кВ в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке".

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в соответствии с данным условием договора подает электроэнергию в указанные точки поставки истца.

Истец указывает, что начиная с 01.11.2008 в точки поставки ООО "Билан" дополнительно подается количество электроэнергии, потребляемой ООО "МАН" и ООО "РСМ". При этом, ООО "Билан" полагает, что ООО "РСМ" является субабонентом, третье лицо - ООО "РСМ" считает, что является сетевой организацией.

Указанные доводы истца и третьего лица являются необоснованными, т.к. ООО "РСМ" не состоит в договорных отношениях по энергоснабжению с ОАО "Красноярскэнергосбыт" и не является потребителем электроэнергии. Доказательств того, что на какой-либо объект ООО "РСМ" подается электрическая энергия, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "РСМ" является сетевой организацией. Факт владения кабельной линией не имеет правового значения с учетом избранного истцом способа защиты и предмета спора.

Как указывалось ранее, ООО "МАН" потребляет электроэнергию на основании заключенного договора энергоснабжения N 105, в соответствии с Приложением N 3 к которому определены точки поставки электроэнергии для ООО "МАН": зажимы крепления кабеля 4АВВГ (3х120+1х190) в РУ-0,4 кВ зарядной станции (строение N 7).

Технологическое присоединение к энергоустановке, принадлежащей ООО "Билан" (ТП-760), не является нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об Электроэнергетике" владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) объекты, в том числе, заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения.

Доказательств того, что оплата за потребленную электроэнергию ООО "МАН" предъявляется ООО "Билан", не представлено. Напротив, ответчик представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что количество потребленной ООО "МАН" электроэнергии не предъявляется ООО "Билан", а вычитается из показаний приборов учета ООО "Билан" по существующей и согласованной сторонами схеме расчетов.

Доводы апелляционной жалобы на предъявление к оплате завышенного количества электроэнергии за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 в сумме 120 468 рублей 68 копеек, не могут быть приняты во внимание, обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности являются в настоящее время предметом рассмотрения искового заявления ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Билан" в рамках дела N А33-18946/2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-7858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская