Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1225/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-54379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Киреев А.С., доверенность от 19.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1225/2014, 13АП-1227/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альпина СПб" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-54379/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпина СПб"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина СПб" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 39 924 276 руб. 46 коп., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, принятых по договорам подряда N N 1/3/342-11, 11/04/354-11, 11/05/435-11, 30/06-776-11, заключенных в 2011 году. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 767 604 руб. 58 коп.

Решением суда от 22.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда от 22.10.2012 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 решение арбитражного суда от 22.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 оставлены без изменения.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

От истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 1 074 340 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпина СПб" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп. В остальной части требования отказано.

Определение суда обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец просил отменить определение суда, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления истца отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 24.08.2012 N 1-5, заключенный между ООО "Альпина СПб" и ООО "Защита Аудит", действующего в лице генерального директора Сылкиной Г.М., по представлению интересов заказчика в суде по спору и разногласиям, возникшим меду заказчиком и ГУП "ТЭК СПб" по договорам N 1/3/242-11 от 18.02.2011, 11/04/354-11 от 26.04.2011, N 11/05/435-11 от 23.05.2011, N 30/06/776-11 от 08.08.2011; акт сдачи-приемки работ от 29.04.2013; отчет исполнителя от 29.04.2013, платежные поручения N 326 от 06.03.2013, N 1 от 26.07.2013 на общую сумму 1 074 340 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора представитель Петунин К.В., участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, исполнителем оказаны услуги, в том числе по подготовке значительного объема документов для обращения в суд, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, получен исполнительный лист и предъявлен ко взысканию, что подтверждено отчетом исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя по данному делу.

Судом с учетом принципа разумности приняты во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер указанных услуг, а также объем подготовленных документов.

При этом суд установил, что многие оказанные услуги не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, как следует из представленного самим истцом ответа на запрос Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты исх. N 40-12 от 02.08.2013, применительно к оказанным представителем истца услугам, их стоимость в ряде случаев не отвечает принципу разумности.

Таким образом, суд с учетом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в случае признания этих расходов чрезмерными, обоснованно пришел к выводу о том, что разумной суммой на взыскание судебных расходов в данном случае является 500 000 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, излишне уплаченная ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на основании платежного поручения N 13561 от 17.09.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-54379/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; ОГРН 1027810310274) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина