Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1526/14

г. Самара

6 марта 2014 г.

Дело N А55-12840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Елаго В.С., представитель (доверенность N 5 от 21.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу NА55-12840/2013 (судья Колодина Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье" (ОГРН 1096324001608, ИНН 6324001742), Самарская область, г. Тольятти,

к ремонтно-строительной фирме "Арэн-Стройцентр" обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 10220001741904, ИНН 2010001134), Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт,

о взыскании 4928970 руб. 91 коп.

и по встречному иску ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общества с ограниченной ответственностью

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Поволжье"

о взыскании 8126572 руб. 73 коп.,

третьи лица:

- Министерство промышленности и энергетики Чеченской Республики;

- Управление строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской республики,

- общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой",

- общество с ограниченной ответственностью "Электропульт-Грозный",

- казенное предприятие Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Поволжье" (далее - ЗАО "УК Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ремонтно-строительной фирме "Арэн-Стройцентр" обществу с ограниченной ответственностью (далее - РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО, ответчик) о взыскании 4928970 руб. 91 коп., в том числе: 3430043 руб. 43 коп. - долга по договору N 11-АС от 25.06.2011 г.; 1498927 руб. 48 коп. - пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО к ЗАО "УК Поволжье" о взыскании 8126572 руб. 73 коп., в том числе: 6234617 руб. - излишне уплаченных денежных средств по договору N 11-АС от 25.06.2011 г., 1891955 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 19.08.2013 г. и от 14.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и энергетики Чеченской Республики; Управление строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской республики, общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Электропульт-Грозный", казенное предприятие Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 г. первоначальный иск удовлетворен. С РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО в пользу ЗАО "УК Поволжье" взыскано 4928970 руб. 91 коп., в том числе: 3430043 руб. 43 коп. - долга по договору субподряда N 11-АС от 25.06.2011 г., 1498927 руб. 48 коп. - пени, а также 47644 руб. 85 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО "УК Поволжье" в пользу РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО взысканы судебные издержки в размере 17274 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 45641 руб. 85 коп. Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5922 руб. 01 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по электронной почте поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-69/2014 о признании договора субподряда N 11-АС от 25.06.2011 г. недействительным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и просил оставить его без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора субподряда N 11-АС от 25.06.2011 г. недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего дела, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела NА77-69/2014, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО (подрядчик) и ЗАО "УК Поволжье" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11-АС от 25.06.2011 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительно-восстановительные работы (изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство фундаментов под оборудование) по объекту ГУП "Аргунский завод Пищемаш" (г. Аргун, Чеченская Республика) согласно локальному сметному расчету и графику выполнения этапов работ (приложения N 1 и N 2) не позднее 01.11.2011 г., а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 21-39).

В пункте 2.1. договора указано, что цена договора составляет 20651457 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1). Даная цена является не окончательной и может быть скорректирована объемом выполненных работ, подтвержденных актами формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1.8. договора по окончании выполнения работ по договору субподрядчик представляет подрядчику акт приемки-сдачи выполненных работ (в рублях) и счет-фактуру (в рублях). Сумма НДС выделяется в акте приемки-сдачи выполненных работ отдельной стройкой. Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в 3-х-дневный срок с момента представления субподрядчиком акта подрядчику акт считается принятым и подлежит оплате подрядчиком.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 2.1.-2.4., 3.1.8. договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 20651456 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.10.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.10.2011 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ с пометкой ответчика "оперативно" (т. 1, л.д. 43-48).

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, такой порядок приемки работ был обычным в целях экономии времени, а после подписания подобным образом акта о приемке работ должно было происходить уточнение фактически выполненных объемов работ.

Истцом также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были даны пояснения, что в связи с "оперативным" приемом-сдачей работ после предъявления иска в арбитражный суд им были проверены данные, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.10.2011 г., в связи с чем истец заявил о том, ЗАО "УК Поволжье" выполнило работы на общую сумму 15695519 руб. 09 коп., и с учетом частичной оплаты в сумме 10939830 руб., произведенной платежными поручениями N275 от 27.06.2011 г., N 443 от 23.09.2011 г., N 767 от 30.12.2011 г. (т. 1, л.д. 40-42), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4755689 руб. 09 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 4755689 руб. 09 коп., которое было принято определением суда от 14.10.2013 г. (т. 2, л.д. 3-6, 110-111).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возник спор относительно выполнения истцом работ (монтажа) и поставки оборудования по позициям 36, 37 и 38 локального сметного расчета (приложение N 1 к договору), а именно: ответчик утверждал, что подвесная система конвейера (позиция 36) была приобретена ответчиком у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" согласно договору N 07/10 от 27.06.2011 г. и что истцом работы по монтажу данной системы и монтажу ее ограждений не выполнялись.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам провести совместный осмотра объекта для уточнения объемов работ, а также неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема работ, выполненных истцом. Кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос в Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз", которое сообщило о готовности провести экспертизу на предмет установления фактического объема выполненных истцом работ, определения их качества и стоимости (т. 2, л.д. 115-120, 139-144).

Однако ни одной из сторон соответствующее ходатайство заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Довод ответчика о выполнении спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "МашСтрой" обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Так, третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "МашСтрой" были представлены письменные пояснения относительно первоначальных исковых требований (т. 3, л.д. 7), в которых общество указало, что подвесная система конвейера на вышеуказанном объекте им не проектировалась, не изготавливалась, не поставлялась и не монтировалась, поскольку данный объем работ не был предусмотрен договором N 07/10 от 27.06.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МашСтрой" и РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО. В подтверждение своей позиции третьим лицом представлены указанный договор, дополнительные соглашения N1 и N 2 к нему, акт приема-передачи от 03.04.2012 г. Аналогичные пояснения были даны представителем общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" в предварительных судебных заседаниях 11.09.2013 г. и 09.10.2013 г.

Истец, напротив, представил доказательства выполнения спорных работ, предусмотренных договором, а именно: коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "ТРИОС-техно" от 20.06.2011 г., договор субподряда N Т/11-08 от 27.06.2011 г. с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИОС-техно" (с приложениями), проектную документацию, выполненную указанным лицом, акт приема-передачи проектной документации от 10.07.2011 г., товарные накладные N 1177 от 02.08.2011 г., N АЦ00077 от 16.08.2011 г., N АЦ00078 от 16.08.2011 г., акты N 1177 от 02.08.2011 г., N АЦ00077 от 16.08.2011 г., N АЦ00078 от 16.08.2011 г. (т. 2, л.д. 7-25).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные работы отражены в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (по договору между истцом и ответчиком), подписанном сторонами, а иного уточненного акта в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 15695519 руб. 09 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условий пунктов 2.1.-2.4., 3.1.8. договора.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 10939830 руб., что подтверждается платежными поручениями N 275 от 27.06.2011 г., N 443 от 23.09.2011 г., N 767 от 30.12.2011 г. (т. 1, л.д. 40-42).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 4755689 руб. 09 коп. (15695519 руб. 09 коп. - 10939830 руб.).

Вместе с тем, истец признал наличие задолженности перед ответчиком по оплате стоимости генподрядных услуг в размере 141156 руб. 39 коп. и стоимости материалов и услуг транспорта в размере 1184489 руб. 27 коп., в связи с чем уменьшил размер первоначальных исковых требований в части основного долга до 3430043 руб. 43 коп. (4755689 руб. 09 коп. - 141156 руб. 39 коп. - 1184489 руб. 27 коп.) и в части пени до 1498927 руб. 48 коп. согласно представленному письменному расчету (т. 3, л.д. 116-119).

Признание истцом встречного иска в части и уменьшение размера первоначальных исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 3430043 руб. 43 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 3430043 руб. 43 коп. и пени в размере 1498927 руб. 48 коп., начисленных на основании пункта 4.4. договора исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 08.09.2012 г. по 19.11.2013 г. (437 дней).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт переплаты ответчиком денежных средств по договору на сумму большую, чем стоимость фактически выполненных истцом работ, материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.10.2011 г. на сумму 20651456 руб. 92 коп. подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подпись директора РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО Ахмадова А.Р. на спорном акте скреплена оригинальной печатью РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи директора РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО Ахмадова А.Р. на спорном акте ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказан факт подписания спорного акта от имени РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО не единоличным исполнительным органом этого лица - директором Ахмадовым А.Р., а иным лицом. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что подпись директора РСФ "Арэн-Стройцентр" ООО Ахмадова А.Р. на спорном акте является сфальсифицированной.

Ответчик оспаривает качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оспаривая качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчик должен доказать обоснованность этих возражений, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Однако ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае назначение экспертизы не предписано законом.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы (статьи 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, однако этого не сделал.

Таким образом, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции надлежащих мер, ответчик, не воспользовавшись своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, тем самым необоснованно перекладывает обязанность по доказыванию своих возражений на суд.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу N А55-12840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина