Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1529/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-31964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года,

по делу N А12-31964/2013, (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

(ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082),

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области,

с участием заинтересованных лиц ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства",

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - УТиДК, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области от 03.12.2013 N 34АА175231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года,

по делу N А12-31964/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети на пешеходном переходе на ул. Дружбы в районе строения N 38 г. Волжский выявлен факт отсутствия дорожного знака "Пешеходный переход" 5.19.2, предусмотренного проектом организации дорожного движения г. Волжского, что является нарушением требований Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен акт от 25.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом в отсутствии законного представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного материала и не заявившего ходатайства об его отложении, 03.12.2013 вынесено постановление N 34АА175231 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 названной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 2 Закона N 196-ФЗ определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона N 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно п. 6 ст. 3 N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

Согласно Положению об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденному Постановлением главы городского округа город Волжский от 13.01.2012 N 11-ГО, указанный орган местного самоуправления является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 3.1.), осуществляет текущий контроль и анализ состояния транспортного обслуживания пассажиров города Волжского (п. 3.2.), является муниципальным заказчиком на проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 3.3.), осуществляет текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта, за содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 3.4.), разрабатывает и реализует программы по обеспечению безопасности дорожного движения, на объектах имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 3.7.).

Кроме того, Постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.03.2012 N 316-ГО "О внесении изменений в постановление главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.01.2012 N 11-ГО" Положение дополнено пунктом 3.23., согласно которому управление осуществляет функции по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

Пунктом 3.3. постановления администрации городского округа город Волжский от 16.02.2012 N 976 "Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области" на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложены функции по текущему контролю за проведением капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также за их содержанием.

На основании п. 3.6. Постановления администрации городского округа город Волжский от 16.02.2012 N 976 Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обязано осуществлять муниципальный контроль за использованием, состоянием и сохранностью автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также представление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности.

Ответственность за сохранность, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений несет Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 10 Постановления администрации городского округа город Волжский от 16.02.2012 N 976).

В соответствии с п. 4 Постановления администрации городского округа город Волжский от 16.02.2012 N 976 на муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов), прочие работы по содержанию объектов внешнего благоустройства.

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" несет ответственность за сроки и качество оказываемых (выполняемых) муниципальных услуг (работ) в рамках исполнения муниципального задания (п. 11 Постановления администрации городского округа город Волжский от 16.02.2012 N 976).

Принадлежность участка дороги, на котором выявлено правонарушение, заявителем не оспаривается.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу положений п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на заявителя возложены функции по надлежащему содержанию автомобильных дорог, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов по их ремонту, в связи с чем, оно является лицом, ответственным за состояние участка дороги, на котором выявлено правонарушение, и дорожных сооружений на данном участке, то есть субъектом выявленного правонарушения.

В соответствии с п.5.6.24 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства" знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.2 устанавливают слева от дороги. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении муниципальных контрактов, а также осуществлении надлежащего контроля за исполнением работ заявитель как уполномоченный орган не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных требований непосредственно на конкретном участке дороги.

При этом материалы дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что неисполнение обязанности по установке дорожного знака "Пешеходный переход" 5.19.2, стало следствием неосуществления надлежащего муниципального контроля со стороны управления за соблюдением возложенных на него функций, а также невыполнение условий принятых на себя обязательств как распорядителя бюджетных средств на содержание дорог.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются план-схемы улиц, на которых указаны утвержденные дорожные знаки и схемы дорожных разметок, которые должны быть нанесены на дорожное покрытие на ул. Дружбы в районе строения N 38 г. Волжский согласно проекту организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков.

Данный проект согласован начальником ГИБДД УВД г.Волжского и утвержден начальником управления транспорта и дорожных коммуникаций.

В материалы дела представлена также копия проекта организации дорожного движения с утвержденными дорожными знаками городского округа г. Волжский, которую судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вина заявителя заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а также безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению требований по установке дорожного знака "Пешеходный переход" 5.19.2.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности назначенного наказания был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами арбитражного суда Волгоградской области, вынесенными по делам N А12-11944/2013, N А12-11946/2013, N А12-11948/2013, N А12-11949/2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года, по делу N А12-31964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова