Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 11АП-1942/14

г. Самара

17 марта 2014 г.

Дело N А55-20143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А.- представитель Канаева И.К., доверенность от 19.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года, в помещении суда, в зале N 4 с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасенко С.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-20143/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Татищев".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года Жилищно-строительный кооператив "Татищев" был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Татищев" утвержден Воробьев Сергей Александрович.

В рамках дела N А55-20143/2010 конкурсный управляющий Воробьев С. А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича убытков в размере 368 840 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 заявление Жилищно-строительного кооператива "Татищев" в лице конкурсного управляющего Воробьева Сергея Александровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича удовлетворено.

Суд взыскал с Пасенко Сергея Васильевича в пользу Жилищно-строительного кооператива "Татищев" убытки в размере 368 840 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пасенко С.В. просит определение суда отменить и во взыскании убытков отказать, так как все расходы были осуществлены в целях конкурсного производства и документально подтверждены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменений, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20.01.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 20.4 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражных управляющих, в том числе и обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") _ могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, сумма убытков, заявленных к взысканию с арбитражного управляющего, основана на следующих обстоятельствах:

1.В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, арбитражный управляющий, как руководитель, в силу положений статьи 7 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете", несет ответственность за состояние бухгалтерского учета, своевременному предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из материалов дела следует, что за время исполнения арбитражным управляющим Пасенко С.В. своих обязанностей, последний в нарушение статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подпунктом 5 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не сдавал бухгалтерскую и иную отчетность в отношении должника.

Факт несвоевременного предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности арбитражным управляющим Пасенко С.В. подтверждается материалами налоговой проверки:

- решением ФНС РФ N 03-09/1410 от 14.10.2011 года должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок бухгалтерского баланса за полугодие 2011 года и отчета о прибылях и убытках за полугодие 2011 года в виде штрафа в размере 400 рублей. Платежным поручением N 27885 от 15.11.2011 года должником оплачен указанный штраф;

- решением ФНС РФ N 03-09/6423 от 02.12.2011 года должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Платежным поручением N 491 от 10.02.2012 года должником оплачен указанный штраф;

- решением ФНС РФ N 03-09/6424 от 02.12.2011 года должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Платежным поручением N 492 от 10.02.2012 года должником оплачен указанный штраф;

- решением ФНС РФ N 6619 от 14.12.2011 года должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Платежными поручениями N 882 и N 883 от 27.02.2012 года должником оплачен указанный штраф;

- решением ФНС РФ N 03-09/7258 от 25.01.2012 года должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Платежным поручением N 353 от 05.04.2012 года должником оплачен указанный штраф;

- решением ФНС РФ N 03-09/8131 от 03.04.2012 года должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Платежным поручением N 339 от 06.06.2012 года должником оплачен указанный штраф;

- решением ФНС РФ N 04-16/9267 от 03.07.2012 года должник был привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Платежным поручением N 319 от 11.09.2012 года должником оплачен указанный штраф.

Эти обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В связи с чем, штрафы за несвоевременное представление конкурсным управляющим Пасенко С.В., как руководителем должника, бухгалтерской отчетности должника является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, так как в результате взыскания вышеуказанных штрафов уменьшается конкурсная масса должника, вывод о причинении должнику и кредиторам убытков в сумме 6 400 рублей является правомерным.

2. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод суда о неполной передаче документов основан на представленным в материалы основного дела о банкротстве акта приема-передачи печати и документов ЖСК "Татищев" от 25.01.2013 года, направленным Пасенко С.В. вновь назначенному конкурсному управляющему Воробьеву С.А.

09.04.2013 года конкурсным управляющим Воробьевым С.А. были составлены разногласия и направлены Пасенко С.В. вместе с требованием о передаче документов от 08.04.2013 года, в частности не были переданы учредительные документы ЖСК.

Эти требования арбитражным управляющим Пасенко С.В. не были выполнены и доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено.

Довод Пасенко С.В. о том, что учредительные документы были 20.07.2012 года переданы другому лицу - Балаевой Ю.Г., не освобождает Пасенко С.В. от обязанности, как лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, найти или восстановить данные документы в целях исполнениям им своей обязанности по передаче полного пакета документов вновь назначенному 23 января 2013 г. конкурсному управляющему Воробьеву С.А.

Доказательств принятия мер к восстановлению пакета учредительных документов арбитражный управляющий Пасенко С.В. не представил.

В результате не передачи бывшим конкурсным управляющим Пасенко С.В. учредительных документов, Воробьев С.А. был вынужден заказывать дубликаты данных документов, в связи с чем Жилищно-строительному кооперативу "Татищев" были причинены убытки на сумму 2 425 рублей.

3. Из материалов дела следует, что платежным поручением N 7 от 17.12.2012 года со счета должника Пасенко Сергею Васильевичу были перечислены денежные средства в размере 382 943 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу N А55-20143/2010 (транспортные услуги, командировочные, почтовые, госпошлина, публикации).

Из указанной суммы, - 360 015 руб. 82 коп. относятся к транспортным расход на проезд Пасенко С.В. от места жительства (Краснодарский край) к месту нахождения должника - ЖСК "Татищев" г. Тольятти и на проживание в гостинице.

Судебная коллегия согласна с выводом о необоснованности возмещения таких расходов за счет конкурсной массы должника, так как законодательство о банкротстве не предусматривает возмещение таких расходов в том же порядке как и судебные расходы, так как действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, соглашаясь на его назначение в территориальной отдаленности от места жительства, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом от места жительства к месту территориального нахождения должника и обратно к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий Пасенко С.В. не представил суду протоколы собрания кредиторов, где было бы выражено согласие на возмещение этих расходов за счет имущества должника.

Судебная коллегия также учитывает, что именно с учетом территориальной отдаленности решением арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года по делу N А55-20143/2010 конкурсному управляющему Пасенко С.В. было определено повышенное вознаграждение в размере 50 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Аналогичная правовая оценка содержится в Определении ВАС РФ N ВАС-14659/12 от 18.11..2012, Постановлении ФАС ПО от 10.12.2013 по делу N А55-11156/2007, от 10.07.2013 N А55-26888/2009 и других.

Следовательно, действия Пасенко С.В. по списанию денежных средств со счета должника, нанесли ущерб должнику и его кредиторам в размере 360 015 руб. 82 коп., так как на эту сумму произошло уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, арбитражный управляющий Пасенко С.В. не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов на отнесение вышеуказанных расходов за счет имущества должника (в частности наличие согласия кредиторов).

Ссылка в апелляционной жалобе на обоснованность иных расходов - по проведению собраний кредиторов, проведению торгов, участию в судебных заседаний, (с учетом представленных документов), не является доказательством того, что и транспортные расходы, расходы по проживанию в гостинице должны относится за счет имущества должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 января 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-20143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова