Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5084/14

17 марта 2014 г.

Дело N А40-28719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Шевченко В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г., принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-28719/13

по иску гр. Шевченко Валерия Андреевича

к ООО "Лучший выбор" (ОГРН 5087746156702, 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 6)

о взыскании убытков в связи с гибелью объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паникар Ю.П. по дов. от 11.11.2013 г.;

от ответчика: Миряха В.В. по дов. от 02.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

гр. Шевченко Валерий Андреевич (арендодатель) предъявил иск к ООО "Лучший выбор" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 38-42), о взыскании в связи с гибелью помещений, арендовавшихся по Договору аренды от 01.09.2011 г. N 28, ущерба в размере 3033787,02 руб. и упущенной выгоды в размере 246000 руб.

Иск предъявлен в арбитражный суд на основании Определения Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. (т. 1 л.д. 83) о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. (т. 2 л.д. 59-60) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба и отказа в отнесении судебных расходов Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 64-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что гр. Шевченко Валерий Андреевич (арендодатель) предоставил ООО "Лучший выбор" (арендатор) по Договору аренды от 01.09.2011 г. N 28 во временное на срок до 01.08.2012 г. пользование складские помещения площадью 479,4кв.м. в здании металлического ангара по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Западная, д. 31, общей площадью 763,4кв.м. (т. 1 л.д. 57-62).

Помещения переданы по Акту от 01.09.2011 г. (т. 1 л.д. 63).

02.05.2012 г. произошел пожар, приведший к полному уничтожению всего здания ангара.

Арендодатель полагает, что арендатор должен возместить ему стоимость части погибшего склада пропорционально площади арендовавшихся помещений, а также уплатить арендную плату за период после пожара и до окончания определенного Договором срока аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований арендатора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно Постановления от 31.05.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по МО (т. 2 л.д. 4-5), очаг пожара находился с наружной стороны западной стены ангара к северу от основных ворот (там, где внутренней стены находились арендовавшиеся помещения); причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание силового электрокабеля, проходившего транзитом по наружной стене ангара в верхней его части и питавшего рядом расположенный жилой дом.

Таким образом, электрокабель, замыкание которого привело к пожару, находился снаружи здания, а не внутри арендовавшихся помещений.

П. 5.4.5. Договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании объектом, эксплуатировать объект в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации.

Однако по условиям Договора аренды на арендатора не возлагалась обязанность следить за техническим состоянием электропроводки снаружи стен здания.

Данный электрокабель арендатором не устанавливался и не питал эксплуатировавшиеся арендатором помещения.

Короткое замыкание данного электрокабеля не явилось следствием нарушения арендатором условий эксплуатации арендовавшихся помещений.

П. 5.4.13. Договора предусмотрено, что арендатор в течение 30 дней после принятия в аренду помещения обязан застраховать его от всех рисков.

Арендатор арендовавшееся помещение от риска его повреждения (гибели) не застраховал.

Однако данное обстоятельство само по себе не влечет обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость уничтоженных арендовавшихся помещений, поскольку в силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред обязан возместить причинитель вреда или лицо, которое в силу закона или договора обязано ответить за причинителя вреда.

Тогда как по настоящему делу арендатор вред арендовавшимся помещениям не причинял и по условиям Договора не принимал на себя обязанность нести риск их случайной гибели или случайного повреждения.

Когда договором аренды на арендатора возложена обязанность застраховать риск повреждения соответствующих помещений, а он указанную обязанность не выполняет, это влечет право арендодателя самому осуществить страхование, с последующим отнесением расходов по страхованию на арендатора на основании ст. 393 ГК РФ, и/ или право потребовать расторжения договора пользования в связи с нарушением условий пользования на основании ст. 619 ГК РФ.

Тогда как арендодатель соответствующими правами не воспользовался.

У арендодателя нет права требовать взыскания с арендатора, не застраховавшего объект аренды, его стоимости в случае утраты, если арендодатель не несет ответственность за причинение вреда, поскольку иное не соответствовало бы нормам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-28719/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.