Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-583/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А37-3527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Маханова Ю.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 07.1-13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на определение от 23.12.2013 о распределении судебных расходов

по делу N А37-3527/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (ОГРН 1024900785238, 686053, Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Заречная, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, 686110, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Космонавтов, д. 9)

о признании недействительным требования от 27.09.2012 N 1575

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (далее - общество, артель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.09.2012 N 1575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении требований ООО "Артель старателей "Курчатова" о признании недействительным требования от 27.09.2012 N 1575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 10.10.2013 N Ф03-3930/2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В рамках указанного дела Инспекция обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскании с Хабаровской таможни 96 995 рублей.

Определением суда от 23.12.2013 с общества в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в размере 28 300 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильное толкования закона, а также на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Выслушав представителя лица, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Магаданской области, просит взыскать следующие судебные расходы:

- понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 59 625 руб., для участия в судебном заседании начальника юридического отдела Сёмовой О.Н.

28.05.2013 - авиабилеты по направлению Магадан - Хабаровск - Магадан - 23325 руб., сбор за оформление авиабилетов - 800 руб., командировочные расходы - 600 руб. (Итого: 24 725 рублей).

04.06.2013 - авиабилеты по направлению Магадан-Хабаровск-Магадан - 26 275 руб. сбор за оформление авиабилетов - 800 руб., проживание в гостинице г. Версаль - 7 525 руб., командировочные расходы - 300 руб. (Итого: 34 900 рублей).

-понесенные в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в размере 37 300,00 руб., для участия в судебном заседании Кудинова С.Н. (авиабилеты по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан - 27 070 руб., сбор за оформление авиабилетов - 800 руб., проживание в гостинице - 5 625 руб. суточные - 300 руб. Итого: 33 795 руб.) и Сёмовой О.Н. (проживание в гостинице -3 175 руб., суточные - 200 руб., железнодорожный билет по маршруту Облучье-Хабаровск-200 рублей. Итого: 3 575 руб.).

Общая сумма судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанциям составила 96 995 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов налоговый орган представил приказ о направлении в командировку, приказ о предоставлении очередного отпуска и на отзыв из отпуска Сёмовой О.Н. для участия в суде кассационной инстанции, командировочные удостоверения и служебные задания, авансовые отчёты, проездные документы, посадочные талоны, счета на проживание в гостинице, контрольно-кассовые чеки. Об участии в суде апелляционной и кассационной инстанций Сёмовой О.Н. и Кудинова СВ. свидетельствует постановление суда апелляционной и кассационной инстанций, отметки в командировочном задании

Представленные налоговым органом первичные учётные документы в подтверждение фактически понесённых расходов, связанных с участием в суде апелляционной и кассационной инстанций представителей налогового органа, оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учётных операций в соответствующей отрасли, достоверны и полны, не содержат юридических пороков.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных Инспекцией расходах.

Понесенные заявителем расходы по своему размеру допустимы и непосредственно связаны с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Следовательно, требования о возмещении судебных расходов следует признать правомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае данные расходы не могут быть признаны судом оправданными и квалифицированы как расходы, понесенные в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права возможна судом лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом обязанность доказать разумность понесенных затрат в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается непосредственно на заявителя.

Процессуальные права сторон закреплены положениями статьи 41 АПК РФ, к которым законодатель относит и непосредственное участие представителей сторон в судебных заседаниях. В соответствии с положениями части 2 статьи 41 АПК РФ законодатель прямо указал, что стороны обязаны пользоваться предоставленными правами добросовестно и разумно, без намерения причинить вред другой стороне.

Материалами дела подтверждается, что для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2013 налоговым органом была командирована О.Н. Сёмова. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2013. При этом согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.05.2013 рассмотрение дела после исследования доказательств по делу, судебных прений судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным (статья 166 АПК РФ). То есть рассмотрение дела в полном объёме закончилось непосредственно 28.05.2013 и судом объявлен перерыв для оглашения судебного акта. Между тем, налоговый орган, вновь направил своего представителя начальника юридического отдела Сёмову О.Н. для участия в оглашении судебного акта 04.06.2013. То есть заседание 04.06.2013 не предполагало совершение представителем налогового органа действий, связанных с реализацией прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, в частности по представлению доказательств и их исследованию, дачи объяснений арбитражному суду, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы было завершено 28.05.2013.

Следовательно, повторное направление представителя налогового органа в суд апелляционной инстанции имело место в отсутствие достаточных оснований, и являются экономически неоправданными. Стоимость расходов для участия при оглашении резолютивной части составила 24 725 рублей, что следует квалифицировать как значительные расходы.

Налоговым органом не представлено достаточного обоснования необходимости и целесообразности направления для участия представителя налогового органа на оглашение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Следовательно, суд находит, что налоговый орган, реализуя своё процессуальное право на непосредственное участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, допустил неоправданное завышение расходов на представителя, понесенные в связи с участием в судебном заседании 04.06.2013.

Таким образом, эти расходы не могут быть признаны разумными, поскольку повлекли неоправданное увеличение судебных расходов, являются необоснованными и, следовательно, они не могут быть возмещены за счёт налогоплательщика.

В части возмещения расходов, понесенных налоговым органом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 37 370 рублей, расходы в размере 33 795 рублей не могут быть признаны экономически оправданными и соответственно разумными.

Как установлено судом, 24.07.2013 налогоплательщик подал кассационную жалобу на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в ФАС ДВО.

21.08.2013 кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное разбирательство на 02.10.2013 в 9-30 в помещении ФАС ДВО, находящемся по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 45, зал N 1.

05.09.2013 ООО "Артель старателей "Курчатова" было подано ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, данное ходатайство было удовлетворено определением ФАС ДВО от 10.09.2013 и информация об удовлетворении ходатайства опубликована на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.09.2013 (т.3, л.д.166,167).

Копия определения о проведении видеоконференц-связи по указанному делу была направлена Арбитражным судом Магаданской области сторонам, в том числе и налоговому органу. Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Однако налоговый орган, располагая информацией о рассмотрении кассационной жалобы посредством проведении видеоконференц-связи, принял решение, избрав способ непосредственного участия своих представителей в суде кассационной инстанции в городе Хабаровск, командировав 2-х сотрудников: начальника юридического отдела О.Н. Сёмову, предварительно отозвав её из очередного отпуска, и ведущего специалиста юридического отдела СВ. Кудинова. Понесенные налоговым органом расходы, связанные с участием в суде кассационной инстанции, составили 37 370 рублей.

Участие в судебных заседаниях любой инстанции обусловлено реализацией права на непосредственное участие представителя с целью реализации им своих прав, в том числе на представление доказательств (в соответствующей инстанции), дачу пояснений, заявление ходатайств, подачу заявлений.

Между тем, налоговым органом не обоснована процессуальная необходимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции второго представителя - Кудинова С.В.

Поэтому в рассматриваемом случае данные расходы не могут быть признаны судом оправданными и квалифицированы как расходы, понесенные в разумных пределах.

Рассмотрение кассационной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области позволяло налоговому органу в целях минимизации затрат, которые в силу положений статьи 112 АПК РФ подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны, реализовать способ процессуальной защиты посредством участия своего представителя путём использования системы видеоконференц-связи, не увеличивая размер расходов в части оплаты проезда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано нашел требования налогового органа о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению в части, в размере 28 300 рублей (24 725 рублей - по апелляционной инстанции и 3 575 рублей по кассационной инстанции). В остальной части расходы экономически не оправданы и чрезмерно завышены, правовых оснований для их взыскания не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2013 по делу N А37-3527/20112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская