Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-11304/13

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А45-4175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: Баткова О.П. по доверенности от 15.03.2013 г.; Василенко В.М. по доверенности от 09.10.2013 г.

от ответчиков: Шехтман Е.Л. по доверенности от 07.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ", на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-4175/2013 (07АП-11304/2013)

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис", г. Новосибирск, (ИНН: 5406172673, ОГРН: 1025402480817)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ", г. Новосибирск, (ИНН: 5403334693, ОГРН: 1125476002410)

о защите патентных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - ООО "МПП ВостокЭлектроРадиоСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее - ООО "ВЕРСЕТ") об обязании прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу или иным образом ввод в гражданский оборот приборов приёмно-контрольных охранно-пожарных, в которых использована полезная модель "Корпус для системы охранно-пожарной сигнализации" по патенту Российской Федерации N 124513, принадлежащему ООО "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (ОГРН 1025402480817).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-4175/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ВЕРСЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "МПП ВостокЭлектроРадиоСервис".

Ссылаясь на заключение эксперта патентного поверенного Мазур Н.З., отчет от 08.05.2013 о результатах сравнительного исследования представленных заказчиком (ООО "ВЕРСЕТ") спорных изделий, ответчик считает, что ООО "ВЕРСЕТ" при изготовлении своих приборов не использовал полезную модель по Патенту N 1244513.

По мнению ответчика, в экспертном заключении Лукиной Л.М. не содержится исследование признаков формулы полезной модели и признаков корпусов ответчика, экспертом не учтен ряд очевидных моментов, отмечаемых ответчиком, которые свидетельствуют об отсутствии признаков, содержащихся в формуле полезной модели, в изделиях ответчика, касающихся ниш, а также защелок на крышках корпусов. Апеллянт приводит анализ отдельных признаков независимого пункта формулы, которые, по его мнению, не использованы в изделии ответчика. Ссылаясь на п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, апеллянт полагает, что суд не учел при принятии решения представленный ответчиком отчет патентного поверенного Полещука Л.С. с участием других лиц, суд не применил норму п.1 ст. 1361 ГК РФ, что привело к принятию незаконного решения.

Ответчик также при подаче апелляционной жалобы представил ходатайство о назначении повторной судебной патентной экспертизы.

ООО "МПП ВостокЭлектроРадиоСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на заключение от 12.03.2013, подготовленного специалистами ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент", п. 3 ст. 1358 ГК РФ, п. 2 ст. 1354 ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный Приказом Министерства образования и науки РФ N 326 от 29 октября 2008 г., истец считает, что суд правомерно обязал ООО "ВЕРСЕТ" прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы приемно-контрольные охранно-пожарные, поскольку в них использована полезная модель "Корпус для системы пожарно-охранной сигнализации" по патенту Российской Федерации N 124513, принадлежащему ООО "МПП ВостокЭлектроРадиоСервис".

ООО "МПП ВостокЭлектроРадиоСервис" в своих возражениях на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, указало на то, что выводы, сделанные в экспертном заключении, соответствуют установленным фактам, и ссылаясь на ст. 87 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчик считает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕРСЕТ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили обжалуемое решение от 11.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2013, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" принадлежит исключительное право на полезную модель "Корпус для системы пожарно-охранной сигнализации" на основании патента Российской Федерации N 124513 с датой приоритета 07.08.2012 со сроком действия до 07.08.2022 г.

Охраняемое техническое решение относится к области охранно-пожарной сигнализации и используется при создании корпусов для систем охранно-пожарной сигнализации, имеющих более высокие, по утверждению истца, по сравнению с существующими на рынке, функциональные возможности. Истцом данное техническое решение используется при изготовлении собственной продукции.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются приборы приемно-контрольные охранно-пожарные серии ВС-ПК и серии ВС-ПК GSM, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту 124513 на полезную модель, патентообладатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по патенту РФ N 124513, об отсутствии оснований для назначения повторной судебной патентной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.

Согласно статьям 1229 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении продукта или способа.

При разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации N 124513, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком факт изготовления, предложения к продаже и продажи приборов приёмно-контрольных охранно-пожарных серии ВС-ПК2 и ВС-ПК2 GSM.

В обоснование требований по иску и возражений против иска в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены: истцом - заключение ООО "Патентно-правовой центр Сибири Патент" от 12.03.2013 г., из выводов которого следует факт установления использования каждого признака полезной модели по патенту N 124513, приведенного в независимом пункте формулы в образцах, представленных на исследование (л.д. 66-151 т.1), ответчиком - отчет патентного поверенного Полещука Л.С., доктора технических наук А.Н. Загоруйко, кандидата филологических наук М.А. Кузьмина, в соответствии с которым полезная модель не может быть признана использованной в представленных заказчиком для сравнительного анализа изделиях (л.д. 21-76 т.2).

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание при принятии решения представленный ответчиком отчет.

Оценка доказательств при рассмотрении дела и принятии решения осуществляется судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Отсутствие подробного анализа каждого доказательства, представленного в материалы дела, не является основанием для вывода о том, что судом при принятии решения не было учтено, принято во внимание какое-либо из доказательств.

Одним из оснований назначения судебной патентной экспертизы как раз и являлось наличие в материалах дела различных заключений патентно-технического исследования, что следует из определения суда от 24.06.2013 (л.д. 145-150 т.2).

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления наличия признаков независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 124513 в спорной продукции, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена патентная судебная экспертиза, порученная эксперту Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Лукиной Л.М.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- использована или нет полезная модель по патенту Российской Федерации N 124513 в продукте - прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный "ВС-ПК2", выпускаемый ООО "ВЕРСЕТ";

- использована или нет полезная модель по патенту Российской Федерации N 124513 в продукте - прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный "ВС-ПК2 GSM", выпускаемый ООО "ВЕРСЕТ".

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 124513 использована в продуктах - прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный "ВС-ПК2", выпускаемый ООО "ВЕРСЕТ" и прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный "ВС-ПК2 GSM", выпускаемый ООО "ВЕРСЕТ".

Доводам ООО "ВЕРСЕТ" о порочности экспертного заключения эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Лукиной Л.М., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт проведения специалистами ФИПС государственной экспертизы по проверке соблюдения установленных требований к документам заявки, в том числе, к описанию полезной модели и формуле полезной модели N 124513, предусмотрены Административным регламентом.

Согласно пунктам 20.4.2.(3) и 20.4.2 (4) Регламента, при проверке формулы полезной модели N 124513, должно быть установлено, все ли признаки полезной модели N 124513 выражены таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом, на основании уровня техники их смыслового содержания. При проверке формулы полезной модели также проверяется правомерность применения использования заявителем степени обобщения для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели. И только при соблюдении всех этих требований ФИПС, выдает патент Российской Федерации на полезную модель.

Следовательно, результаты проведенной ФИПС государственной патентно-технической экспертизы подтверждают, что в формулу полезной модели N 124513 включены ясно сформулированные признаки, которые присущи их назначениям и которые обеспечивают возможность понимания их смыслового содержания не только патентному эксперту, имеющему, например, высшее техническое образование в области конструирования или инженеру-конструктору, но и специалисту, названному в п. 9.7.4.3(1) Регламента.

Таким образом, суд обоснованно указал, что выводы специалистов, приведенные в отчете от 08.05.2013 г. сводятся к оспариванию терминов и наименований, использованных в формуле полезной модели охраняемой по патенту Российской Федерации N 124513, не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса об установлении факта использования полезной модели.

При этом судом с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 10.10.2013, дана надлежащая правовая оценка относительно конкретных признаков формулы полезной модели, касающихся ниш и защелок на крышках корпуса.

Суд отклонил утверждение ответчика о том, что "ниши в корпусах, изготавливаемых ООО "ВЕРСЕТ", находятся на наружной стороне верхней стенки основания корпуса", как не подтвержденные надлежащими доказательствами, представленные в обоснование рисунки расходятся с корпусами, которые являются объектами исследования. Корпус нельзя собрать при расположении ниш на наружной стороне верхней стенки основания корпуса.

Довод ответчика о том, что признак формулы "защелки, выполненные на соответствующих участках поверхности верхней стороны крышки и входящие в зацепление с соответствующими внутренними поверхностями ниш" - отсутствует в корпусе, изготовляемом ответчиком, отклонен судом, с учетом того, что в реальном объекте при входе защелок, выполненных в крышке, в зацепление с нишами, выполненными на соответствующих участках внутренней поверхности верхней стороны основания корпуса, происходит соединение крышки с основанием корпуса.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Лукиной Л.М., суд пришел к выводу, о подтверждении факта нарушения исключительных прав истца на полезную модель.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы на неприменение судом п.1 ст. 1361 ГК РФ, что привело к принятию неверного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на сертификат соответствия, выданный на приборы приемно-контрольные охранно-пожарные серии "ВС-ПК" и патент на промышленный образец N 86582.

На основании п.1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В силу пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии со статьей 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется новое и промышленно применимое устройство. На основании пункта 5 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей.

Таким образом, патентом на промышленный образец, в отличие от полезной модели, охраняется не устройство, а внешний вид изделия.

Из материалов дела следует, что истцу выдан патент на полезную модель N 124513 корпус для системы пожарно-охранной сигнализации (л.д. 9 т.1), что не соответствует сертификату и патенту ответчика.

Таким образом, суд обоснованно указал, что наличие патента на промышленный образец у ответчика не дает ему право посягать на патент на полезную модель истца.

Вывод ответчика, о том, что судом запрещено ООО "ВЕРСЕТ" использовать патент на промышленный образец N 86582 является несостоятельным, так как не соответствует выводам, изложенным в решении суда, поскольку промышленный образец защищает внешний вид изделия, в то время как полезная модель защищает конструкцию изделия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, при этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы мотивирован судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте и определении от 08.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, эксперт ответила на все вопросы, которые были поставлены перед ним в определении суда первой инстанции (л.д. 121-124 т.3).

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 10.10.2013 эксперт Лукина Л.М. дала все необходимые пояснения по экспертному заключению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "ВЕРСЕТ" с результатом экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска, удовлетворив его в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оценив заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Лукиной Л.М., руководствуясь ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, так как у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд не усматривает наличия противоречий в его выводах.

Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, заключение обосновано и мотивировано, содержит результаты сравнения каждого признака формулы полезной модели N 124513 с соответствующими признаками приборов ВС-ПК2 и ВС-ПК2 GSM, выводы эксперта понятны и однозначны.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: патентно-технической экспертизы, проведенной патентным поверенным Мазур Н.З., свидетельства патентного поверенного, копии патента на промышленный образец "Прибор для системы безопасности" N 86582, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу дополнительных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к делу доказательств может быть удовлетворено, если указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом, а также, если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Апелляционный суд считает, что у ответчика с учетом продолжительности рассмотрения дела имелось достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств. Однако, ответчик не представлял доказательств в обоснование своих возражений по судебной экспертизе в суде первой инстанции, а осуществил сбор дополнительных доказательств, в частности получение патентно-технической экспертизы, проведенной патентным поверенным Мазур Н.З., уже после принятия решения судом первой инстанции, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не может являться основанием для приобщения дополнительного доказательства в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства спора, всесторонне и объективно установлены и рассмотрены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 г. делу N А45-4175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина