Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-328/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-22317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", Деркач И. А., паспорт, доверенность от 26.11.2013 N 1012;

от ответчика, ОАО "РЖД", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-22317/2013, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 9 512 403 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в июле 2012 года, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований), а также судебных расходов по госпошлине (л.д. 6-7 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 (резолютивная часть оглашена 18.11.2013, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу истца взыскано 9 297 339 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 68 996 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 173 руб. 31 коп. госпошлины (л.д. 33-40 том 5).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (ОАО "РЖД") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил количество дней просрочки, а, соответственно, и размер подлежащих взысканию пени по поименованным в апелляционной жалобе железнодорожным накладным. По его мнению, сумма пени по указанным накладным должна быть уменьшена на 103 345,55 руб., поскольку нормативный срок по накладным был увеличен в связи с технической неисправностью вагонов и их ремонта в пути следования и просрочка в их доставке отсутствует.

Ответчик также считает, что отсутствовали основания для взыскания пени в размере 225 642,33 руб., поскольку между грузоотправителем и перевозчиком заключены договоры на увеличение сроков доставки груза, собственником груза является третье лицо, грузоотправитель отправлял груз, а не порожние вагоны истца.

Кроме того апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер пени, недлительный период просрочки по большинству накладных, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением. Автор жалобы отмечает, что заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки, поскольку груз по спорным накладным доставлен железной дорогой до станции назначения с незначительной просрочкой. Считает, что в связи с не возмещением расходов по перевозке грузов ОАО "РЖД" понесет убытки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.03.2014 не явился.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 13.03.2013 доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза, принятого от третьего лица (грузоотправителя), что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных за июль 2012 года с уведомлением истца (грузополучателя) о прибытии груза.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки груза составил 9 547 065 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2012 N 16-10/133 об оплате пени за просрочку доставки груза в сумме 9 547 065 руб. 46 коп.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере не представил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом истцом признан правомерным произведенный ответчиком контррасчет пени в части оригиналов транспортных железнодорожных накладных, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до 9 512 403 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 792, 793 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, подтверждения факта доставки грузов на станцию назначения с просрочкой доставки, приняв во внимание, что требования к перевозчику об оплате пени в размере 205 064 руб. 64 коп., начисленной за просрочку доставки груза по оригиналам транспортных железнодорожных накладных NN ЭМ502306,ЭЛ710896, ЭЛ991047, ЭЛ710720, ЭМ095518, ЭМ193156, ЭМ345235, ЭМ271469, ЭМ207835, ЭМ242034, ЭМ505402, ЭМ475311, ЭМ457670, ЭМ457537, ЭМ379697, ЭМ346098, ЭМ513335, ЭМ361006, ЭМ502338, ЭМ435378, ЭМ370128, ЭМ793772, ЭМ710127, ЭМ766539, ЭЛ710770 были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А60-51543/2012. Судом также отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Суд признал обоснованным начисление пени в размере 9 297 339 руб. 12 коп.

Пересмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно положениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 9 297 339 руб. 12 коп.

Доводы ответчика, заявленные по накладным N N ЭЛ413479, ЭЛ987897, ЭМ155075, ЭМ155240, ЭМ116989, ЭМ515777, о неправомерном не принятии его доводов об увеличении нормативного срока доставки в связи с технической неисправностью вагонов, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов (контейнеров) в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - дорожной ведомости.

В графе железнодорожной накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Согласно п. 3.2.2 Приказа МПС N 45 от 18.06.2003 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при необходимости перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, из которых первый экземпляр прикладывается к перевозочному документу, а второй хранится в делах перевозчика, в случае задержки вагонов в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, а также в акте указывается причина и время задержки вагонов в пути следования (п. 3.5. Приказа МПС N 45 от 18.06.2003).

В нарушение Приказа МПС N 45 от 18.06.2003 акт общей формы к перевозочному документу приложен не был, в связи с чем, сделать вывод о том, что доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика, имеются, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку самого факта технической коммерческой неисправности для увеличения срока доставки груза недостаточно, следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, технической коммерческой неисправности вагонов, оснований для применения положений п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза, в данном случае не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика об увеличении срока доставки груза на основании заключенного с грузоотправителем договора на увеличение срока доставки по железнодорожным накладным N N ЭМ103024, ЭМ103333, ЭМ102515, ЭМ108524, ЭМ108450, ЭМ247249, ЭМ247060, ЭМ425308, ЭМ400085, ЭМ398401, ЭМ400050, ЭМ328906, ЭМ507686, ЭМ504556 на основании следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27, перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что между ответчиком (перевозчиком) и грузоотправителем заключены договоры, предметом которых является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с установлением иных, чем определены правилами N 27, сроков доставки грузов в адрес ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В транспортных железнодорожных накладных имеется отметка грузоотправителя об увеличении срока доставки груза (на 2 суток).

Права грузополучателя в данном случае не нарушены, поскольку спорные вагоны не принадлежали истцу (данный факт представитель истца не оспорил).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется правилами, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Таким образом, в данном случае согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12.

Между тем, как видно из спорных железнодорожных накладных, в которых имеется отметка об увеличении срока доставки груза в связи с соглашением перевозчика и грузоотправителя (на 2 суток), указанный срок (2 суток) уже учтен ОАО "РЖД" при определении срока доставки груза, а из расчета пени, составленного истцом (л.д. 30-38 том 1), следует, что пени рассчитаны с учетом увеличения срока доставки (т.е. эти 2 суток в период просрочки истцом не включены изначально).

Так, например, по железнодорожным накладным N N ЭМ103333, ЭМ102515 (перевозка начата 29.06.2012), в железнодорожных накладных в графе "срок доставки истекает" указан срок доставки - 08.07.2012, при этом, учитывая, что данный срок определен исходя из расстояния до точки доставки груза в 7 суток, то следует, что 2 суток (на которые грузоотправитель и перевозчик согласовали увеличение доставки груза), в срок доставки 08.07.2012 уже включен (т.е. с 29.06.2012 до 08.07.2012 получается не 7 суток, а 9 суток, т.е. 7 суток (нормативный срок) + 2 суток (срок на который перевозчик и грузоотправитель согласовали увеличение доставки груза). Из расчета истца (позиции расчета NN 219, 220) следует, что просрочка определена с учетом указания перевозчиком даты истечения срока доставки груза - 08.07.2012 (т.е. с учетом 2 суток), т.к. нормативный срок доставки установлен в 7 суток, при этом, перевозка, с учетом доставки груза 12.07.2012, длилась всего 13 суток, и истцом ко взысканию пени предъявлены только за 4 суток (т.е. 13 - 7 = 6 суток, а не 4 суток, как предъявлено истцом), следовательно, 2 суток, на которые увеличен срок доставки соглашением между перевозчиком и грузоотправителем, поскольку уже учтены при формировании даты, в которую истекает срок доставки груза, и соответственно, истцом при предъявлении требования в рамках настоящего дела в просрочку не включены, поскольку расчет произведен исходя из даты в которую истекает срок доставки груза - 08.07.2012, и просрочка определена в 4 суток (13 - 8 = 4 суток) в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению. Аналогично по иным накладным.

Таким образом, пени по спорным железнодорожным накладным начислены правомерно и в расчете истца 2 суток, которые просит исключить ответчик, учтены не были изначально.

Обоснованно не применены судом первой инстанции и положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки.

Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений п. 2 ст. 13, абз. 3 ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-22317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Д.И.Крымджанова