Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1700/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-41462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1700/2014) Волгоградского ОАО "Химпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-41462/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Волгоградского ОАО "Химпром"

к ООО "Иолит Инвест"

о взыскании 1 021 867, 07 руб.

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (ОГРН 1023404290800; 400057, Волгоград, Волгоградская, Промысловая ул., 23; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иолит Инвест" (ОГРН 1107847073290; 194291, Санкт-Петербург, Луначарского пр-кт.,72,1,16 далее - ответчик), о взыскании неосновательное обогащения в сумме 1 021 867 руб. 07 коп. в связи с расторжением договора поручения N 31 от 26.08.2010, заключенного с ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поручения от 26.08.2010 N 31 в соответствии с которым доверитель (истец) поручает и обязуется платить, а поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени доверителя следующие действия:

- составить, согласовать контракт с Китаем на поставку фтористого водорода не менее 99,98% в изо танках на условиях CIF Санкт-Петербург с залогом за изо танк 19 000 USD на 70 дней по цене 1,865USD за 1 кг (пункт 1.1.1 договора);

- обеспечить таможенную очистку (оплата налогов производится доверителем) и обработку в порту (пункт 1.1.2 договора);

- обеспечивать транспортировку от Санкт-Петербурга до Волгограда в ВОАО "Химпром" и возврат изо танка в порт Санкт-Петербург (пункт 1.1.3 договора);

- обеспечивать возврат изо танка в Китай (пункт 1.1.4 договора);

- обеспечивать контроль поставки до потребителя в оговоренные сроки (пункт 1.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора доверитель оплачивает услуги по пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 по выставленным счетам поверенного согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручение составляет 30 000 руб. за каждый изо танк, полученный доверителем.

Во исполнение условий договора поручения Истец в адрес Ответчика перечислил 10 454 408 руб. 90 коп. (платежные поручения от 14.04.2011 N 19, от 27.06.2011 N 833, 29.06.2011 N 11, 01.07.2011 N 860), а также 2 849 497 руб. 00 коп. (платежное поручении от 29.07.2011 N 308).

Ответчик исполнил свои обязательства в части поставки в адрес Истца товара общей стоимостью 11 716 151 руб. 90 коп.

Кроме того Ответчиком произведен возврат денежных средств 565 887 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.05.2011.

Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 1 021 867 руб. 07 коп. перечисленных Истцом в качестве аванса по договору поручения от 26.08.2010 N 31 в связи с отменой указанного поручения (л.д.97).

Поскольку Ответчик в добровольном порядке аванс не возвратил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Истцом не представлено в дело доказательств неосновательного обогащения ответчика на заявленную в иске сумму, так как денежные средства, по поручению истца, были перечислены ответчиком по контракту Китайской компании, в связи с чем, ответчик не приобрел и не сберег имущество истца без законных на то оснований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя и уменьшения имущества (убытки) на стороне потерпевшего. При этом убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, того, что на момент получения Ответчиком уведомления Истца об отмене поручения данного в рамках договора от 26.08.2010 N 31 товар на суммы предоплаты в размере 1 021 867 руб. 07 коп. в адрес Истца не отправлялся Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с прекращением договора обязанность ООО "Иолит Инвест" по исполнению договора прекратилась.

Системное толкование пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При прекращении поручения доверитель должен возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик не доказал наличие издержек понесенных им при исполнении поручения, равно как и не привел доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика на заявленную в иске сумму, так как денежные средства, по поручению истца, были перечислены ответчиком по контракту Китайской компании, в связи с чем, ответчик не приобрел и не сберег имущество истца без законных на то оснований, не соответствуют материалам дела.

Действительно представленные в материалы дела копии платежных поручений свидетельствуют о перечислении Ответчиком сумм поступивших от Истца в адрес Китайской компании "JIANGXI TIANXING CHEMIVAL CO" LTD в рамках контракта от 23.08.2010 N ТХ-АНГ100823ru.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что данный контракт был заключен Ответчиком во исполнение договора поручения от 26.08.2010 N 31, поскольку указанный контракт заключен ранее, чем Ответчиком принято на себя обязательство по исполнению поручения Истца.

Кроме того из условий договора поручения от 26.08.2010 N 31 при толковании которых суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Ответчик принял на себя обязательства от имени доверителя составить, согласовать контракт с Китаем на поставку фтористого водорода (пункт 1.1 договора). Данное обстоятельство также вытекает и из положения пункта 1.1.5 договора в соответствии с абзацем 2 которого права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Доверителя.

В данном случае контракт от 23.08.2010 N ТХ-АНГ100823ru заключен между Китайской компанией "JIANGXI TIANXING CHEMIVAL CO" LTD и Ответчиком. Ссылки на договор поручения текст контракта не содержит.

Доводы Ответчика о том, что договор от 26.08.2010 N 31 фактически является договором комиссии, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В отличие от договора комиссии по договору поручения сторона (поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя). В договоре от 26.08.2010 N 31 отсутствует условие о том, что ответчику поручено осуществление приобретения и последующей доставки товара от своего имени.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-41462/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Илиот Инвест" (ОГРН 1107847073290, место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, 72, 1, 16) в пользу ВОАО "Химпром" (ОГРН 1023404290800, место нахождения: г. Волгоград, ул. Промысловая, 23) основной долг в сумме 1 021 867,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 25 218,67 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева