Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 11АП-4394/14

г. Самара

17 марта 2014 г.

Дело N А72-15751/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТОН", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу N А72-15751/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1057325050606, ИНН 7325055044), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОН" (ОГРН 1067328014159, ИНН 7328505968), г. Ульяновск,

о взыскании 89 615 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу N А72-15751/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемый судебный акт принят 29 января 2014 года, следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 12 февраля 2014 года.

Между тем, апелляционная жалоба, датированная заявителем 28 февраля 2014 года, поступили в Арбитражный суд Ульяновской области также 28 февраля 2014 года, о чем свидетельствует оттиск печати суда на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования указывает на неполучение копии судебного акта.

Между тем, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОН" согласно адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 432072, Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, д. 3, и получена его представителем, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 55).

Кроме того, решение суда первой инстанции размещено 30 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОН" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТОН" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу N А72-15751/2013 и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОН" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1792 руб. 32 коп., перечисленную по платежному поручению от 06.02.2014 N 63.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

О.И. Буртасова