Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-323/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А27-1332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Управляющая компания Анжерская": Иванов М.В., доверенность от 11.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (рег. N 07АП-323/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-1332/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" по заявлению конкурсного управляющего должника Трофимова Валерия Климентьевича о признании недействительными действий по перечислению денежных средств, произведенных должником обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская", город Анжеро-Судженск Кемеровской области, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 538 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания", место нахождения: 652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Перовской, 27, ОГРН 1074246000707, ИНН 4246008617 (далее - ООО "АУК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 18 декабря 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27 июля 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО "АУК" Трофимов В.К. обратился в арбитражный суд 26 сентября 2013 года с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств, произведенных должником 31 января 2012 года в сумме 2 400 000 рублей, 02 февраля 2012 года в сумме 638 000 рублей, 07 февраля 2012 года 500 000 рублей во исполнение договора N 2/13 от 01 января 2012 года на передачу денежных средств на содержание и текущий ремонт с лицевого счета жилых помещений обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская", город Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее - ООО "УКА") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 538 000 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года конкурсному управляющему ООО "АУК" в удовлетворении заявления отказано.

ООО "АУК", в лице конкурсного управляющего Трофимова В.К., не согласилось с определением суда от 06 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что конкурсным управляющим были представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки должника, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд, в нарушение статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя, изложенные в обоснование заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением по делу N А27-17837/2012, не имеет преюдициального значения. Доказательств того, что денежные средства, о возврате которых заявляет конкурсный управляющий, должнику не принадлежат, не имеется. По мнению заявителя, денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежам, являются собственностью должника.

ООО "УКА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "АУК", в котором, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, им дана надлежащая правовая оценка, просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО "УКА" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АУК" по платежному поручению N 139 от 31 января 2012 года, ООО "ЕРКЦ" за счет должника по платежным поручениям N 66 от 02 февраля 2012 года, N 74 от 07 февраля 2012 года были перечислены денежные средства ООО "УКА" в общей сумме 3 538 000 рублей с назначением платежа оплата по договору N 2 от 01 января 2012 года (т. 11, л.д. 31-38, 43, 45-46).

Конкурсный управляющий имуществом ООО "АУК" Трофимов В.К., полагая, что данные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как произведены за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате данных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов (конкурсная масса уменьшилась), другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки, поскольку являлась заинтересованным лицом (единоличным исполнительным органом ООО "УКА" и ООО "АУК" являлось одно лицо), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заявитель не доказал, что действия по перечислению спорных платежей совершены за счет должника, а также не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые действия совершены должником в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому, как правомерно указано арбитражным судом, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, необходимым условием для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, является участие в сделке имущества должника - находящегося у него, либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года по делу N А 27-17837/2012, установлено, что предметом сделки - договора на передачу денежных средств на содержание и текущий ремонт от 01 января 2012 года, во исполнение которого должником совершены оспариваемые перечисления, являются денежные средства "де юре", не принадлежащие ООО "АУК" (должнику), а являющиеся денежными средствами собственников жилых помещений многоквартирных домов, отраженных на лицевых счетах жилых домов и аккумулированных на расчетном счете ООО "АУК" как управляющей компании. Заключение данного договора в пользу и в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме исключает заинтересованность контролирующих должника лиц в совершении сделки (т. 9, л.д. 8-17).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что платежи производились за счет собственных средств должника, а не за счет средств собственников жилья и нанимателей жилых помещений, имеющих целевое назначение - на проведение текущего ремонта, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, сделки по перечислению спорных сумм не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что действия по перечислению спорных платежей совершены за счет должника, является обоснованным.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: совершение действий по перечислению с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением по делу N А27-17837/2012, поскольку оно не имеет преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежам, являются собственностью должника, документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу N А27-1332/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу N А27-1332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А. Усенко