Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 03АП-117/14

г. Красноярск

17 марта 2014 г.

Дело N А33-3463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Красноярского предприятия магистральных электрических сетей - Сеслер Л.Г. - представителя по доверенности от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" - Стрикова С.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Красноярского предприятия магистральных электрических сетей (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2013 года по делу N А33-3463/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (ИНН 2465082377, ОГРН 1042402645108) о взыскании убытков в размере 535032 рубля 52 копейки.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крастехпром".

Определением от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Строй Дом", Скрипкин М.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского рая от 27 ноября 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт наступления вреда подтверждается актом о повреждении ВОЛС от 31.08.2013, актом от 13.09.2012 расследования причин аварии, произошедшей 31.08.2012 N 013 Енисейского управления Ростехнадзора. Причинителем вреда является ответчик, который действовал противоправно, анализ представленных доказательств подтверждает, что строительная техника из владения собственника не выбывала. Так же заявитель считает, что ответчик должен был производить земляные работы в соответствии с проектом, на основании разрешения и в присутствии представителя владельца кабельной линии или представителя предприятия эксплуатирующего кабельную линию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2014.

Представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Красноярского предприятия магистральных электрических сетей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расширенного исследования ООО "Крастехпром".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не представило доказательства невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленный документ является новым, не был предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

- размер убытков.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является собственником подстанции 220 кВ Левобережная (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2008 серия 24 ЕИ N 054398).

31.08.2012 комиссией в составе ведущих инженеров отдела ВО и ЛКС службы ИТС и СС Красноярского ПМЭС Черникова А.В. и Полей В.И. составлен акт о повреждении ВОЛС, из которого следует, что в 10 час. (МСК) 31.08.2012 на подстанции произошла потеря основных и резервных (спутниковых) диспетчерских каналов связи и телемеханики; в результате контрольных измерений ВОЛС, проведенных работниками филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей (Красноярское ПМЭС) установлено, что на участке ПС 220 кВ Левобережная - МЭС Сибири, на расстоянии 1536 м от ПС 220 кВ Левобережная произошло повреждение оптического кабеля связи ОКСТМ-10А-0,22-16(2,7). В результате выезда к месту повреждения кабеля установлено, что оптический кабель связи поврежден при производстве земляных работ организацией ООО "МонтажЭлектроСервис".

Аварийной бригадой смонтирована вставка на оптическом кабеле и в 16 час. 31 мин. (МСК) 31.08.2012 каналы связи полностью восстановлены. Указанный акт был подписан мастером ООО "МонтажЭлектроСервис" Петровым В.И.

Поврежденный оптический кабель связи является собственностью истца, что подтверждается справкой об объектах движимого имущества, находящегося на балансе ОАО "ФСК ЕЭС" от 05.09.2012 N М2/П2/1/1006. Указанный кабель размещен в телефонной канализации ОАО "Сибирьтелеком" в соответствии с договором на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля от 07.05.2010 N 20630, актом размещения кабеля в канале от 01.09.2010.

Сумма затрат на восстановление поврежденного кабеля, согласно смете на восстановление ВОЛС, составила 535032 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, разрешение (ордер) N 329 на плановое (аварийное) производство земляных работ (работ по строительству КЛ 6кВ по адресу: ул. Забобонова, 12-13-Новомлинская, 1) выдан муниципальным казенным учреждением "Служба 005" Манаткину А.В.

Заказчиками работ являются Скрипкин М.Ю., ООО "СК Строй Дом".

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что производство работ было поручено ООО "МонтажЭлектроСервис" истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что поскольку акт о повреждении ВОЛС от 31.08.2012 был подписан работником ООО "МонтажЭлектроСервис" и данный работник не сообщил о том, что работы производятся иной организацией, следовательно, земляные работы осуществлялись ООО "МонтажЭлектроСервис", правомерно отклонена судом первой инстанции.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 09/08-12А от 30.08.2012, заключенный между ООО "МонтажЭлектроСервис" (арендодатель) и ООО "Крастехпром" (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины: буровой комплекс Ditch Witch, в который входит: самоходная буровая установка Ditch Witch, заводской номер CMWJ30V1Y80000210, комплект бурового оборудования, комплект оборудования для смешения и подогрева бурового раствора, автомобиль КАМАЗ 53215015, VIN XTC 53215RB1226697. государственный регистрационный знак Е932ЕН124, автомобиль NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак Ч191ВО124, автомобиль УАЗ-390945, VIN ХТТ3900945В0425807, государственный регистрационный знак Р736ВУ124 и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что техника используется в соответствии с назначением - горизонтально-направленное бурение.

По акту приема-передачи техники от 31.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял технику по договору аренды N 09/08-12А от 30.08.2012.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.10.2013 в качестве свидетеля был допрошен мастер ООО "МонтажЭлектроСервис" Петров В.И., который пояснил, что является техническим работником, обслуживающим буровую установку, выполнял земляные работы по заданию заказчика, который указал место выполнения работ, пояснить, кто являлся заказчиком, поручившим выполнение работ, не смог.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 304 от 31.08.2012 об оказании услуг по эксплуатации бурового комплекса по договору N 09/08-12А от 30.08.2012, приходный кассовый ордер N 25 от 03.09.2012, подтверждающий оплату по договору аренды N 09/08-12А от 30.08.2012.

Кроме того следует отменить, что на обозрение суда первой инстанции были представлены подлинные договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 09/08-12А от 30.08.2012, акты приема-передачи техники от 31.08.2012, акт N 304 от 31.08.2012, приходный кассовый ордер N 25 от 03.09.2012, путевые листы.

Доказательства признания договора аренды N 09/08-12А от 30.08.2012 недействительным, в материалы дела не представлено.

Каких-либо ходатайств, в том числе, о фальсификации доказательств, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу N А33-3463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин