Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-44008/13

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-60956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Приазовье", Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10. 2013 г., принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-60956/2013

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН 1022304653260, ИНН 2349002300)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Приазовье" (ОГРН 1042327419408, ИНН 2349024381)

о признании договора аренды утратившим силу, признании дополнительного соглашения к договору незаключенным при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шайрян Г.П., по доверенности от 30.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Приазовье" (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 4800700280 от 31.12.1998 года утратившим силу, признании дополнительного соглашения N 8 к названному договору незаключенным, ссылаясь на статьи 451,433 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 28.03.2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. (т.1,л.д.65).

Решением суда 22.10.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности и сделал вывод о том, что спорный договор и дополнительное соглашение не прошли государственную регистрацию и по состоянию на 09.01.2013 года сведения о государственной регистрации права на земельный участок отсутствуют.

С решением суда не согласились и истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец просит отменить решение суда полностью, принять новое решение, в котором исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, статей 196, 205 ГК РФ, полагая, что пропустили срок исковой давности по уважительной причине.

Ответчик с учетом уточнения доводов жалобы в судебном заседании просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из него вывод о том, что спорный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, ссылаясь на несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что заключенное дополнительное соглашение об изменении действующего договора аренды, заключенного до введения в действие Закона о государственной регистрации, в силу п.2 ст.4 названного Закона должно быть зарегистрировано в ЕГРП; в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной. Кроме того, по мнению заявителя, судом не было установлено, что имело место быть уклонение от государственной регистрации, ответчик не доказал, что действия арендодателя сделали невозможным осуществление данных действий, а условиями договора обязанность по проведению государственной регистрации не была возложена на арендодателя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика против доводов возражает, в судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.1998 г. между Администрацией г.Славянска и Славянского района (арендодатель) и ООО фирма "Приазовье" (арендатор) был заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка N 4800700280, предметом которого являлся земельный участок, площадью 1475 га, расположенный по адресу: в границах АО "Проточное", ограничен каналами Ри-2 С-2 С-1-3 для сельскохозяйственного использования (л.д.18).

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ ответчик, ООО Фирма "Приазовье" (ОГРН 1042327419408, ИНН 2349024381), создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Приазовье" (ОГРН 1022304648816) 13.02.2004 года (л.д.8,14).

06.05.2005 года между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянск-на-Кубани и Славянского района" и ЗАО "Приазовье" было подписано дополнительное соглашение N 8 к указанному договору аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:27:04 01 000:0027 предметом которого является увеличение площади земельного участка до 1813 га, расположенного в границах АОЗТ "Проточное" (л.д.20).

По состоянию на 09.01.2013 года сведения о государственной регистрации в ЕГРП договора аренды на спорный земельный участок и дополнительного соглашения к нему отсутствуют.

Полагая, что спорный договор аренды земельного участка является не заключенным, поскольку сведения о договоре и дополнительном соглашении к нему в ЕГРП отсутствуют, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора утратившим силу и о признании дополнительного соглашения N 8 к названному договору незаключенным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исследовав заверенную копию спорного договора аренды земельного участка, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку подлежащая изменению мотивировочная часть судебного акта не повлекла принятия неправильного решения.

Пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По смыслу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств прекращения спорного долгосрочного договора аренды по указанным в упомянутой законодательной норме основаниям истец в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований и обстоятельства прекращения действия договора и утраты им силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно сделан вывод о не заключенности договора аренды от 31.12.1998, признаются судебной коллегией обоснованными.

Поскольку спорный договор аренды был заключен 31.12.1998 года и зарегистрирован в соответствии с действующим в тот период порядком, а именно, в Поземельной Книге Славянского комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 280 от 31.12.1998 года, что подтверждается представленной в судебное заседание заверенной копией договора, содержащей соответствующую отметку, то вывод суда первой инстанции, изложенный на стр.2 решения, о том, что, как не прошедший государственной регистрации договор аренды является незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на недействительность договора по основаниям ст.178 ГК РФ, на подписание дополнительного соглашения к договору N 8 06.05.2005 года неуполномоченным лицом, введенным в заблуждение, отклоняются судебной коллегией, поскольку выходят за пределы предмета и оснований заявленного иска о признании договора с дополнительным соглашением незаключенными и за пределы апелляционного рассмотрения ( ч.3 ст.266 АПК РФ).

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске о признании договора аренды утратившим силу, сослался на то обстоятельство, что об отсутствии записей о государственной регистрации в ЕГРП о спорном договоре и дополнительном соглашении истцу было известно более, чем за три года до обращения с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

При таких условиях ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 8 к договору 06.05.2005 года было подписано в отсутствие у истца полномочий распоряжаться спорным земельным участком не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о том, что последним при обращении в суд был избран ненадлежащий способ защиты права, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд.

Ссылка истца на уважительность причин пропуска срока исковой давности и ходатайство восстановить пропущенный срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим гражданским законодательством восстановление срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, каковым является истец, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г., по делу N А40-60956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка N 4800700280 от 31.12.1998 г.

Взыскать с Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН 1022304653260, ИНН 2349002300) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Приазовье" (ОГРН 1042327419408, ИНН 2349024381) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина