Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1194/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-32726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", Монтиле Н.А., доверенность от 31.12.2013, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Форпост-менеджмент", не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Форпост-менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-32726/2013

по иску ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к ЗАО "Форпост-менеджмент" (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - истец, ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Форпост-менеджмент" (далее - ответчик, ЗАО "Форпост-менеджмент") о взыскании 772 102 руб. 41 коп. - долга по договору подряда от 19.11.2010 N 343АЭТ-45УЭ-474/10, а также 298 580 руб. 04 коп. - неустойки за период с 20.05.2013 по 27.08.2013 (л.д.9-11 т.1).

Впоследствии, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании долга по договору от 19.11.2010 N 343АЭТ-45УЭ-474/10 в размере взыскании 772 102 руб. 41 коп., а также ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и возврата гарантийного удержания в размере 670 000 руб. за период с 30.04.2013 по 29.08.2013.

Ходатайства истца рассмотрены судом и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013), принятым судьей Воротилкиным А.С., производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 772 102 руб. 41 коп. прекращено, в остальной части иск удовлетворен полностью (л.д.84-94 т.2).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки изменить со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки оплаты гарантийного удержания. В связи с тем, что в п.п. 4.6, 4.8 договора подряда конкретный срок оплаты не определен, то в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. С учетом того, что акт ввода объекта в эксплуатацию был подписан 26.04.2013, по мнению ответчика, разумным сроком для оплаты является срок, установленный договором подряда для оплаты выполненных этапов работ - 15 банковских дней (п. 4.3 договора). Таким образом, если акт о приемке в промышленную эксплуатацию объекта был подписан 26.04.2013, то срок оплаты насупил через 15 банковских дней, то есть дата оплаты - 24.05.2013 (1-5, 9-12 мая 2013 года нерабочие праздничные дни), соответственно, период просрочки составил 119 дней (с 27.05.2013 по 23.09.2013).

Кроме того, ЗАО "Форпост-менеджмент" считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела и сложившейся судебной практики, имеются основания для снижения неустойки. В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,4%, сумма неустойки практически равна сумме просроченного денежного обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Также заявитель жалобы отмечает, что акт о приемке в промышленную эксплуатацию объекта был подписан 26.04.2013 без участия ответчика, при этом указанный акт не был передан ЗАО "Форпост-менеджмент" до 12.08.2013, в связи с этим ответчик считает, что в целях снижения неустойки судом первой инстанции должны быть применены положения п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (подрядчик) и ЗАО "Форпост-менеджмент" (заказчик) заключен договор подряда N 343АЭТ-45УЭ-474/10 (л.д.13-25 т.1).

По условиям названного договора подрядчик по заданию заказчика на основании технического задания (приложение N 1) обязуется выполнить комплекс работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) в рамках модернизации производства ОАО "Уралхиммаш" (п.2.20 Бюджета капитальных вложений ОАО "Уралхиммаш"), а именно:

- на основании технического задания разработать технорабочий проект на создание АИИС КУЭ, согласовать его с заказчиком;

- выполнить на основании разработанного проекта работы по устройству АИИС КУЭ;

- выполнить работы по наладке АИИС КУЭ и сдаче АИИС КУЭ в опытную эксплуатацию;

- выполнить работы по подготовке и сдаче АИИС КУЭ в промышленную эксплуатацию и сдать результаты работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ (услуг) и оплатить их (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора работы по созданию АИИС КУЭ выполняются на объектах ОАО "Уралхиммаш" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский 33, ОАО "Уралхиммаш".

В п.2.6 договора указано, что настоящий договор заключен заказчиком в интересах и за счет ОАО "Уралхиммаш" во исполнение договора на выполнение функций заказчика от 27.07.2010 N ФМ 13-0610 между ЗАО "Форпост-менеджмент" и ОАО "Уралхиммаш". Отношения и расчеты между ЗАО "Форпост-менеджмент" и ОАО "Уралхиммаш" регулируются договором на выполнение функций заказчика от 27.07.2010 N ФМ 13-0610. Отношения и расчеты между заказчиком и подрядчиком регулируются настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора предварительная цена договора составляет 6 700 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 022 033 руб. 90 коп. В указанную цену включена стоимость услуг, указанных в п.2.5 договора.

В п.4.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж заказчик осуществляет в размере 15% от стоимости договора, что составляет 1 005 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 153 305 руб. 09 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета на оплату аванса.

В соответствии с п. 4.3 договора сдача результата каждого этапа работ, установленных настоящим договором, подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актами сдачи-приемки работ, которые подписываются обеими сторонами:

- передача результатов выполнения этапов работ по каждому установленному этапу работ - по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении N 4, в том числе по актам формы КС-2, формы КС-3 на монтажные и пуско-наладочные работы;

- передача результата всех работ по договору - АИИС КУЭ, готовой к эксплуатации - по акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию по форме в соответствии с приложением N 5.

Оказанные подрядчиком услуги, указанные в п.2.2. договора, принимаются заказчиком путем подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах по форме, указанной в приложении N 6, в отношении каждой оказанной подрядчиком услуги или нескольких оказанных подрядчику услуг (по выбору подрядчика) (абз. 2 п. 4.3 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов сдачи-приемки этапов выполненных работ по форме, указанной в приложении N 4, в том числе по форме КС-2, КС-3 на монтажные и пуско-наладочные работы, подписанных заказчиком, и счетов на оплату. Расчеты за услуги, оказанные в соответствии с п. 2.2, производятся на основании акта об оказанных услугах по форме, указанной в приложении N б. Срок оплаты работ, выполненных по очередному этапу работ: в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу по форме N 4, в том числе актов по формам КС-2, КС-3 (по монтажным и пуско-наладочным работам) при наличии выставленных счетов на оплату и счетов-фактур. Срок оплаты услуг, оказанный в соответствии с пунктом 2.2: в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, указанной в приложении N 6, при наличии выставленных счетов на оплату и счетов-фактур (абз. 3 п. 4.3 договора)..

В силу п.4.6 договора гарантийное удержание в размере 10% выплачивается подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию.

Окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию (п.4.8 договора).

В п.5.5 договора установлено, что фактической датой окончания работ по сооружению объекта считается день подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10.8 договора обязательства подрядчика по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и приема объекта в эксплуатацию.

Пунктом 13.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты этапов и окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,4% от суммы договора за каждый день просрочки, с ограничением не более 10% от суммы договора.

Двусторонними актами от 04.09.2012 N 188 на сумму 67 260 руб., от 08.05.2013 N 32 на сумму 136 136 руб. 55 коп., от 19.08.2011 N 116 на сумму 354 000 руб., N 115 на сумму 354 000 руб., N 118 на сумму 354 000 руб., N 119 на сумму 1 180 000 руб., от 05.09.2011 N 132 на сумму 60 358 руб. 18 коп., от 13.03.2012 N 31 на сумму 70 800 руб., актами сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2011 на общую сумму 406 441 руб. 82 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2011 N 1 на сумму 3 717 003 руб. 45 коп. стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 6 700 000 руб. 00 коп. (л.д.55-76 т.1).

Согласно акту от 26.04.2013 результат всех работ принят в промышленную эксплуатацию (л.д.43-54).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Форпост-менеджмент" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ и выплаты гарантийного удержания, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 01.08.2013 N 1364 (л.д.123-124 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании долга в размере 772 102 руб. 41 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем в порядке п.п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга. Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере (с учетом ограничения, установленного в п. 13.3 договора).

В связи с тем, что решение суда в части прекращения производства по исковому требованию о взыскании суммы основного долга сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 13.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и выплате гарантийного удержания подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 670 000 руб. за период с 30.04.2013 по 29.08.2013 (с учетом ограничений).

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не определен точный срок исполнения обязательства, следовательно, обязательство по оплате работ наступает в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу ст.ст. 711, 753 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая положения п. 4.6 договора и календарную дату подписания акта о приемке в промышленную эксплуатацию, оплата гарантийного удержания в сумме 670 000 руб. должна была состояться не позднее 29.04.2013 (согласно расчету истца).

В связи с тем, что обязанность по оплате гарантийного удержания ответчиком своевременно не исполнена (удержание выплачено только 29.09.2013), требования о взыскании договорной неустойки заявлены истцом правомерно.

Ссылка ответчика на п. 4.3 договора, согласно которому сроком для оплаты является срок, установленный договором подряда для оплаты выполненных этапов работ - 15 банковских дней, не принимается, поскольку исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) указанного пункта договора не следует, что такой порядок оплаты установлен и для выплаты гарантийного удержания подрядчику.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 670 000 руб. за период с 30.04.2013 по 29.08.2013 удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 названного постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.1 - 3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 670 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом судом учтено, что сам по себе высокий процент неустойки основанием для снижения неустойки не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины обеих сторон в несоблюдении заказчиком сроков оплаты выполненных работ и гарантийного удержания (п. 1 ст. 404 ГК РФ) апелляционным судом во внимание не принимаются.

Подписание акта о приемке объекта в промышленную эксплуатацию от 26.04.2013 без участия ответчика вопреки доводам жалобы не является обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению ответчиком обязательств по договору подряда от 19.11.2010 N 343АЭТ-45УЭ-474/10.

Истец не препятствовал ответчику в надлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ и выплате гарантийного удержания по заключенному договору.

Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что взысканная неустойка явно завышена, так как двойной размер ставки ЦБ РФ составляет 16,5%, а банковская ставка по краткосрочным кредитам составляет от 14,5% до 20 % годовых, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что неустойка превышает сумму возможных убытков истца, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, судом учтено, что размер неустойки без установленного договором ограничения составил бы 6 941 200 руб., а с учетом ограничением составляет 670 000 руб.

Расчет взысканной неустойки проверен судом и признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой ответчиком части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 05.12.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-32726/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева