Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-3184/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-3817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Магницкий Р.И. по доверенности от 17.12.2013 г.;

от ответчика: представитель Стефанов А.В. по доверенности от 04.06.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3184/2014, 13АП-3495/2014) ООО "Тремурат", ООО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 г. по делу N А56-3817/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Тремурат"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании 2 274 080 руб. 83 коп. и по встречному иску о взыскании 2 779 851 руб. 13 коп.

установил:

ООО "Тремурат (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БалтСтрой" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 466 974 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 263 руб. 75 коп.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Тремурат" в пользу ООО "БалтСтрой", с учетом уточнения встречного иска, принятого судом, просил взыскать неустойку по договору подряда N 4/11-10 от 09.11.2010 г. в размере 2 675 222 руб. 66 коп.

Решением от 18.12.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии подписанного сторонами акта сдачи работ, в связи с чем ООО "БалтСтрой" вправе уклоняться от оплаты фактически выполненных работ в пределах 5%; в материалах дела имеется Акт сдачи работ (т.3 л.д. 24), направленный заказчику на подпись с отметкой о вручении; наличие идентичного штампа с входящим номером на претензии, направленной ответчику 02.07.2012 г. (т.1 л.д. 110) - факт получения данного документа не оспаривается; Акт сдачи работ направлялся ответчику трижды; судом не учтен факт введения Объекта в эксплуатацию, что не возможно без передачи подрядчиком исполнительной документации и выполнения всех обязательств подрядчиком; пунктом 4.3.2. Договора установлен согласованный сторонами порядок 5 % от стоимости договора после подписания акта сдачи работ, который ООО "Тремурат" считает подписанным в одностороннем порядке; довод ответчика об авансировании работ не может быть принят во внимание в связи с назначением платежа, а также в связи с необходимостью согласования авансирования работ с подрядчиком и подписания соответствующего соглашения, что предусмотрено пунктом 4.8. Договора.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению ответчика, неустойка заявлена ко взысканию в соответствии с расчетом неустойки от 08.02.2013 г. на общую сумму 1 892 145, 53 коп.; арбитражный суд не принял во внимание, что договором подряда (график производства работ) был установлен конечный срок выполнения всех работ по основному договору - 30.04.2011 г.; размер неустойки в отношении работ, выполненных с нарушением конечного срока выполнения работ по договору составила 891 013, 20 руб.; с учетом установленного дополнительным соглашением срока выполнения работ (2 месяца после передачи фронта работ по акту и перечисление аванса) и подтвержденной ООО "Тремурат" даты подписания такого акта - 27.09.2011 (аванс был перечислен на основании платежного поручения N 862 от 20.09.2011 г.) ООО "БалтСтрой" был предоставлен в материалы дела уточненный расчет неустойки от 15.05.2013 г. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению, в соответствии с которым размер неустойки за нарушение сроков составил 783 077, 13 руб.; вне зависимости от сделанного судом вывода о невозможности установления размера неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ размер неустойки в части нарушения конечных сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 4/11-10 от 09.10.2010 г. и дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2011 г. к данному договору, составляет 1 674 090, 33 руб.

11.03.2014 г. в апелляционный суд от ООО "БалтСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тремурат".

С согласия истца и ответчика в данном судебном заседании рассматриваются апелляционные жалобы истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 г. ООО "БалтСтрой" (Заказчик) и ООО "Тремурат" (Подрядчик) заключили договор подряда N 4/11-10, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и из своих материалов работы по устройству монолитных и монтажу сборных железобетонных конструкций на строительстве жилого комплекса "Всеволожский фасад" на участке ограниченном Колтушским шоссе, пер.Вахрушева и ул.Коралловской (шифр проекта 31-05), далее - Объект, в объемах и по стоимости определенной в Смете стоимости работ.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.2.1, 2.1.27., 4.5. Договора Подрядчик выполняет весь объем работ по Договору и сдает указанные работы Заказчику в следующие сроки:

- начало работ - в течение 3 дней после передачи Заказчиком фронта работ по акту;

- окончание работ - согласно графика выполнения работ. Об окончании работ свидетельствует подписанный Акт сдачи работ после приемки Заказчиком всего предусмотренного пакета исполнительно-технической документации. Заказчик обязуется ежемесячно производить приемку выполненных Подрядчиком работ и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Приемка и оплата работ производится только после полного завершения цикла работ, включая исправления замечаний технического надзора, уборки строительной площадки, передачи всей исполнительной документации ( своевременное ведение журнала работ, журналов специальных работ, актов освидетельствования скрытых работ, наличие удостоверений специалистов и т.д.) и сопутствующей документации ( протоколы испытаний, сертификаты, заключения, лицензии и т.д.), проводимыми лицензированными лабораториями и организациями, назначенными с согласия Заказчика и за счет Подрядчика. Подрядчик после фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями договора, сдает Заказчику указанные работы с подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. До подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору передает Заказчику исполнительную документацию, в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными сертификатами, в случае их принятия уполномоченными органами РФ, с подписанием соответствующего акта. Окончательный расчет Заказчик производит после сверки выполненных объемов работ и предоставления исполнительной документации, актов на скрытые работы.

Подрядчик, указав, что выполнил все работы и сдал их результат ответчику, а последний оплату произвел частично, долг составил 1 575 575 руб. 48 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, требуя произвести окончательный расчет по договору и взыскании неустойки.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки по пункту 5.6. Договора за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

Включение в договор подряда от 09.11.2010 г. N 4/11-10 условия о том, что приемка и оплата работ производится после передачи Заказчику исполнительной документации, не противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ. В пункте 2.2.1. Договора указан перечень документации, которую Подрядчик обязан передать Заказчику до сдачи работ.

Из содержания пункта 3.1.27 Договора следует, что при передаче Подрядчиком исполнительной документации сторонами подписывается соответствующий акт и только после этого оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, указанных и исковом заявлении, не отрицал и факт выполнения подрядчиком работ.

По мнению ответчика работы не могут быть оплачены, поскольку истец не исполнил обязательство по предоставлению исполнительной документации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, пункта 4.5. Договора обязательство Заказчика произвести окончательный расчет по договору не возникло, поскольку исполнительная документация ответчику не передана.

Доводы ответчика о необходимости представления исполнительной документации апелляционный суд считает обоснованными, поскольку документация на скрытые работы, паспорта, сертификаты на материалы является необходимыми документами для полноценной приемки выполненного объема работ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Для удовлетворения встречного иска оснований также не имелось.

Согласно пункту 5.6. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 5.4. Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчику штрафную неустойку в размере 0, 1 процента от стоимости невыполненного и (или) ненадлежащим образом выполненного объема работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что по представленным сторонами в материалы дела документам невозможно установить стоимость невыполненных в срок работ. Поскольку ответчик не доказал размер встречных требований суд обосновано отказал ему в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца и ответчика, правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение от 18.12.2013 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 г. по делу N А56-3817/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова