Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-849/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А16-1385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "ТрансВудСервис": Константинова В.Ю., представителя по доверенности от 26.02.2014 N ЮС/365;

от ООО "Единые Коммунальные Системы": Латыпова К.Е., руководителя, (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "Южное" Телкова О.А.: Овчинникова В.М., представителя по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"

на решение от 23.05.2013

по делу N А16-1385/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ТрансВудСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"

о взыскании 1 280 649,17 рубля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Южное",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансВудСервис" (ОГРН 1087746575840, ИНН 7708670340 (далее - ОАО "ТрансВудСервис")) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, ИНН 7903527016 (далее - ООО "ЕКС") о взыскании 900 200, 06 рубля, в том числе: основной долг в размере 708 336, 96 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 060, 60 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком расчетных обязательств за оказанные истцом услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области.

Решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 794 178,70 рубля, из которых: основной долг - 641 693,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 152 214,88 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (N 06АП-3690/2013) судебный акт от 23.05.2013 отменен, в иске истцу отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение во вторую судебную инстанцию.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие совокупности правовых условий для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что ООО "ЕКС" не является абонентом истца. Указывает, что сети водоснабжения, водоотведения и канализационно-насосная станция, обслуживающие дома, находящиеся в управлении ответчика, находились в собственности муниципального образования "Смидовичское городское поселение" и были переданы им в аренду в период январь - февраль 2010 - ООО "Комфорт", март-октябрь 2010 года - ООО "Южное". В этой связи считает, что в заявленный период абонентом по отношению к истцу являлось ООО "Южное". Кроме того, ответчик указывает, что истец осуществляет мероприятия только по добыче подземных вод без оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, ввиду отсутствия систем водоснабжения и водоотведения.

При повторном рассмотрении дела, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, дав по ним пояснения. В обоснование своей позиции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих принадлежность спорных канализационных сетей муниципальному образованию и добычу истцом ресурсов для собственных нужд.

Конкурсный управляющий ООО "Южное" Телков О.А. согласился с требованиями заявителя, пояснив, что в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению в пос. Аур оказывались ООО "Южное".

Поддержал ходатайство о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также заявил о возможности представления оригиналов договоров от 01.04.2010 на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод, заключенных между истцом и ООО "Южное". Также посчитал необходимым приобщить к материалам дела акты приема-передачи Администрацией Смидовичского городского поселения сетей водоснабжения и канализации ООО "Южное".

Представитель ОАО "ТрансВудСервис" по доводам ответчика возражал, посчитав их несостоятельными, а оспоренное решение законным и обоснованным. Относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов высказал возражения, заявив ходатайство о фальсификации указанных выше договоров и назначении судебной экспертизы, которое обосновано тем, что в рамках рассмотрения иного арбитражного дела установлено отсутствие таких договоров.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.03.2014 до 13.03.2014.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд считает, что заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Принимая во внимание, что заявители ходатайства в суде первой инстанции документы, приобщение которых в апелляционной инстанции к материалам дела он считают необходимым, не обозначали, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Как следствие отказа в приобщении дополнительных документов, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по ним, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд или исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТВС" имеет лицензию серии БИР N 00350 на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно - питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой промышленных объектов. При этом, как видно из содержания данного документа, земельный участок, в отношении которого истец вправе осуществлять названные разрешенные работы, находится в с. Аур Смидовичского муниципального района ЕАО.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Аур Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

ОАО "ТВС", ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.10.2010 истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов жилищного фонда п. Аур и стоимость этих услуг не оплачена, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно договору N 1 от 30.04.2008 ООО "Единые Коммунальные Системы" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в пос. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области, в том числе с осуществлением функций по обеспечению коммунальными услугами установленного качества граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат. Таким образом, в заявленный истцом период (с 01.01.2010 по 31.10.2010) ответчик осуществляли функции по управлению многоквартирными домами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рамках арбитражного дела N А16-458/2012 установлено, что ОАО "ТВС" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению населению поселка Аур в период с 01.07.2008 по 31.10.2010.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ определяет правило преюдициальности, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пояснениям сторон, между ОАО "ТВС" и ООО "Единые Коммунальные Системы" отсутствует заключенный договор ресурсоснабжения.

Между тем следует отметить, что отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из такого договора и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать стоимость, фактически потребленного коммунального ресурса.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решением собрания депутатов N 134 от 24.03.2010 установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для таких услуг, оказываемых ОАО "ТрансВудСервис". Так, тариф на холодное водоснабжение равен 16,10 рубля за 1 куб. м., за водоотведение - 25,91 рубля за 1 куб. м.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из количества граждан, зарегистрированных в МКД находящихся в управлении ответчика, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и установленного тарифа.

Согласно приложению к договору управления от 30.04.2008 N 1 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу - ул. Комсомольская д.7 пос. Аур Смидовичского района ЕАО не находится в управлении ответчика. Иных договоров подтверждающих такое управление в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судом обоснованно исключено из расчета исковых требований количество граждан, зарегистрированных по указанному адресу, в связи, с чем сумма основной задолженности подлежит возмещению в размере 641 693,82 рубля.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о невозможности оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия у истца необходимых коммунальных систем в силу следующего.

Имущество, направленное на добычу подземных вод и очистку хозяйственно-бытовых стоков внесено открытым акционерным обществом "РЖД" в качестве вклада в уставный капитал истца (дочернего общества ОАО "РЖД"). Указанное имущество ранее принадлежало Аурскому шпалопропиточному заводу дирекции по ремонту пути Дальневосточной железной дороги.

При этом из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе: предостережение Прокуратуры Смидовичского района от 24.03.2010, письма Губернатора области от 06.04.2010, письма ОАО "РЖД" от 25.05.2010 установлено наличие в поселке Аур единственной системы водоснабжения.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод ответчика и третьего лица об оказании в заявленный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "Южное".

Доводы ответчика об осуществлении истцом мероприятий только по добыче подземных вод для собственных нужд без оказания услуг по водоснабжению и водоотведению отклоняются апелляционной коллегией как надлежащим образом не подтвержденные.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании основного долга обоснованно, за исключением рассчитанной задолженности по одному МКД, удовлетворено судом.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 060,60 рубля.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, подтверждается материалами дела, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При расчете суммы процентов истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Арбитражный суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из размера суммы основного долга подлежащей удовлетворению (641 693, 82 рубля) с применением 1/360 ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Проверив данный расчет, принимая во внимание возникновение у ответчика обязательства по оплате полученной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, арбитражный апелляционный суд, находит его соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение от 23.05.2013 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2013 по делу N А16-1385/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова