Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1756/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А21-8561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Шпеко А.А. по доверенности N 20 от 06.03.2014, Шарапов К.Ю. по доверенности N 21 от 06.03.2014

от заинтересованного лица: Сережко М.Ю. по доверенности N 55 от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1756/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-8561/2013 (судья И.С.Сергеева), принятое

по заявлению ООО "Технобалт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт" (ОГРН 1023902298342, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Камская, д. 62) (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10"А") (далее - Инспекция) от 28.06.2013 N 451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

Решением суда от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Обществом допущено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составлен акт от 24.05.2013 N 271 и вынесено решение от 28.06.2013 N 451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 293,87 руб. Названным решением налогоплательщику были доначислены: налог на прибыль в сумме 1 230 726 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 727 957 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11,30 руб.

Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.09.2013 N СИ-06-13/12593 оспариваемое решение Инспекции было изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 416 150 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 808 841,40 руб. и НДС в сумме 727 957 руб. по эпизоду реализации сборных строительных конструкций физическому лицу (пункты 1.1 и 1.4 решения) нарушает права и законные интересы Общества и вынесено с нарушением положений налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу положений пункта 6 статьи 274 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ в редакции, действующей в спорный периода, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что на основании контракта от 17.12.2008 N GEO-08-K-9T Общество приобрело у ЗАО "Геосинтетика" (Литва) сборные строительные конструкции из древесины для жилого двухэтажного дома общей площадью 449,7 квадратных метров проекта "BETULA", изготовленных фирмой "KONTIO" (том 3 л.д. 113-150, 171-177). Балансовая стоимость сборных строительных конструкций составила 10 668 437 руб. (том 4 л.д. 84-85).

В ходе проверки генеральный директор Общества Миклина С.Р. пояснил, что сборные строительные конструкции из древесины для жилого двухэтажного дома были приобретены с целью постройки нежилого помещения в г. Москве. Помещение предназначалось для осуществления встреч с акционерами, потенциальными клиентами и поставщиками.

Инспекцией было установлено, что в марте 2009 года сборные строительные конструкции из древесины для жилого двухэтажного дома были вывезены Обществом арендованным транспортом по юридическому адресу получателя груза ООО "Терминал-СП": Московская область, г. Сергеев Посад, Московское шоссе, 46А, что подтверждается CMR от 14.03.2009 N N К300382-К300388 (том 3 л.д. 155-161). При этом договор о передаче товара на ответственное хранение ООО "Терминал-СП" заявителем в ходе проверки представлен не был.

Согласно договору N 1 от 01.01.2010 об оказании складских услуг, заключенным Обществом с индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.И., сборные строительные конструкции из древесины для жилого двухэтажного дома были вывезены по адресу: Московская обл., Ступинский район, пос. Малино, ул. Горького, 37 и сданы на ответственное хранение (том 3 л.д. 102-105).

10.10.2010 заявителем с ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза" был заключен договор N 12/174 на оказание услуг по оценке сборных строительных конструкций из древесины для жилого двухэтажного дома (том 3 л.д. 21-28). Согласно отчету от 25.10.2010 N 12/174 рыночная стоимость сборных строительных конструкций на дату проведения оценки (15.10.2010) составила 7 816 591,40 руб. с учетом НДС (том 3 л.д. 29-63).

В соответствии с проведенной оценкой и на основании договора купли-продажи от 01.01.2011 N 19-11 Общество продало физическому лицу Миклину Роберту Михайловичу сборные строительные конструкции из древесины для жилого двухэтажного дома общей площадью 449,7 кв.метров проекта "BETULA", изготовленных финской фирмой "KONTIO", по цене 7 816 591,40 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 1 192 361,40 руб. (том 3 л.д. 107-112).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2011 сборные строительные конструкции из древесины для жилого двухэтажного дома согласно оборотно-сальдовой ведомости отражены на счете 41 "Товары" по стоимости 10 668 437 руб. Проверкой также установлено и заявителем не оспаривается, что сборные строительные конструкции проданы Обществом взаимозависимому лицу, а именно: отцу генерального директора Общества Миклина Сергея Робертовича. В этой связи Инспекция пришла к выводу, что сборные строительные конструкции реализованы заявителем взаимозависимому лицу по цене ниже себестоимости на 4 044 207 руб. (10 668 437 руб. - 6 624 230 руб.) или на 38 процентов.

Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости сборных строительных конструкций из древесины. Проведение экспертизы поручено эксперту Калининградской торгово-промышленной палаты Мисюра Д.Ф. (том 4 л.д. 5). Общество ознакомлено с постановлением о назначении проведения исследований рыночной стоимости экспертизы от 23.04.2013 N 1, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе, о представлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, что подтверждается протоколом от 23.04.2013 N 1 (том 4 л.д. 2, 4).

Отчет эксперта об оценке рыночной стоимости объекта был предоставлен для ознакомления налогоплательщику 15.05.2013, что подтверждается протоколом N 1 об ознакомлении проверяемого лица с заключением оценщика от 15.05.2013 (том 4 л.д. 3).

Таким образом, процедура назначения и проведения экспертизы Инспекцией соблюдена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ.

В соответствии с отчетом эксперта от 15.05.2013 N 12/2013 согласно имеющимся данным и в результате анализа комплекса факторов, влияющих на величину полученных результатов, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость оцениваемого объекта оценки, по состоянию на дату оценки (30.12.2010) составляет 10 668 000 руб. без учета НДС и с учетом округления (том 1 л.д. 111-131).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения на сумму 4 044 207 рублей, в связи с чем налоговый орган доначислил налогоплательщику оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В силу положений пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

На основании пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

В рассматриваемом случае, при определении рыночной стоимости спорного имущества привлеченным налоговым органом оценщиком использовался затратный подход, о чем указано в отчете N 12/2013 от 15.05.2013. Вместе с тем, оценщиком указано на то, что при определении рыночной стоимости обычно используются три основных подхода: затратный, сравнительный и доходный подходы.

Сравнительный подход, как указал эксперт, это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

В данном случае применение сравнительного подхода некорректно, поскольку сборные строительные конструкции из древесины для жилого двухэтажного дома на дату оценки учитывались Обществом по статье 41 "Товары" (том 1 л.д. 128).

Доходный подход, определяемый экспертом как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки, им также не применялся с учетом того, что объект оценки является "Товаром".

Из материалов дела усматривается, что при определении рыночной стоимости оценщик руководствовался методиками без учета положений статьи 40 НК РФ. В отчете отсутствует указание на то, что экспертом проведено исследование рынка с целью получения информации о сделках с идентичными либо однородными товарами в сопоставимых условиях. В отчете отсутствует обоснование невозможности применения экспертом-оценщиком первоочередного метода, предусмотренного пунктом 4 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал названный отчет неподлежащим использованию для перерасчета стоимости реализации спорного имущества, поскольку отчет не подтверждает занижение Обществом дохода от его продажи.

Кроме того, стоимость имущества оценивалась экспертом не на дату реализации - 01.01.2011, указанную в постановлении о назначении экспертизы, а на произвольную дату - 30.12.2010.

Представленный Инспекцией в материалы дела исправленный отчет эксперта N 12/2013 содержит анализ Калининградского рынка деревянного строительства (том 4 л.д. 6-39)., при этом, в отчете не указаны причины, на основании которых эксперт пришел к выводу об отсутствии на этом рынке аналогов на комплект сборных строительных конструкций из древесины.

Исправленный отчет правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он представлен экспертом после проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила суду доказательств направления ею в соответствующие органы запросов с целью определения рыночной стоимости спорного объекта, получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичным (однородным) имуществом в сопоставимых условиях. Инспекцией не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ни экспертом, ни Инспекцией не определена рыночная стоимость спорного имущества по правилам статьи 40 НК РФ, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены: не изучена информация об уровне рыночных цен на идентичные (однородные) объекты, отсутствует обоснование невозможности применения метода последующей реализации.

Инспекцией не доказано несоответствие примененных Обществом цен уровню рыночных цен.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об оценке спорного имущества от 15.07.2013 N О-005-2013, составленный оценщиком ИП Мелкозеровым А.В., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков НП "Экспертный совет" от 28.03.2012 (том 2 л.д. 1-42). Согласно указанному отчету оценщиком проведен анализ рынка объекта оценки и применен сравнительный анализ стоимости объекта оценки с ценами предложений аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных интернет-сайтов и т.п.). Рыночная стоимость аналогов объекта оценки по данным оценщика составила 6 543 406 руб. без учета НДС, что ниже цены реализации налогоплательщиком. Данный отчет Инспекцией не опровергнут.

При этом стоимость спорного имущества на дату его приобретения заявителем у ЗАО "Геосинтетика" составляла 203 000 евро. На дату реализации спорного имущества (01.01.2011), по установленному на эту дату курсу валют Центробанка России (40,4876 рублей за 1 евро) стоимость имущества составила 8 218 983 руб.

Таким образом, цена реализации Обществом сборных строительных конструкций отклоняется от стоимости нового идентичного объекта на 19 %, что не превышает норму отклонения, установленную пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-8561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева