Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 650/07 Довод заявителя о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют мотивы, несостоятелен, поскольку исходя из положений арбитражно-процессуального законодательства мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда, так как в оспариваемом решении суда первой инстанции, в мотивировочной части решения, суд указал мотивы, на основании которых он пришел к решению по данному спору и выводы об установленных по делу обстоятельствах, кроме того, обосновал решение нормами материального права, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 650/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу N А60-8080/06-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Свердловск - пассажирской дистанции гражданских сооружений - филиала ОАО "РЖД" "Свердловская железная дорога" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района (далее - Трест), администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района "РЭМП" города Екатеринбурга" (далее - Компания) о солидарном взыскании 781406 рублей 34 копейки задолженности за оказанные коммунальные услуги на основании договоров от 01.10.2000 N 78э, от 01.10.2001 N 141, от 01.01.2004 N 40, от 01.10.2003 N 236, от 01.01.2000 N 5а (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

С Екатеринбургского МУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 781406 рублей 34 копейки долга; в удовлетворении требований к администрации города Екатеринбурга и ЗАО "Управляющая компания Железнодорожного района "РЭМП" города Екатеринбурга" отказано.

Разрешая спор, суды установили, что Администрация и Компания не принимали на себя каких-либо обязательств по спорным договорам.

Вместе с тем, суды сделали вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Треста, как стороны по договорам и с учетом того, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по спорным договорам, подтвержден материалами дела.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Трест просит их отменить, указывая на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд не рассмотрел ссылки истца на пункт 3 статьи 60, статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и определение Конституционного Суда Российской Федерации "По запросу Свердловского районного суда города Перми о проверке конституционности статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 13.11.2001 N 254-О. По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции отсутствовал предмет для проверки законности решения принятого судом первой инстанции.

Указанные доводы судом надзорной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда.

Как усматривается из оспариваемого решения суда первой инстанции, в мотивировочной части решения, суд указал мотивы, на основании которых он пришел к решению по данному спору и выводы об установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал решение нормами материального права, которые он применил при рассмотрении данного дела - статьи 209, 210, 309, 310, пункт 1 статьи 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод Треста о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы суда, на основании которых он не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта являются лишь те процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, однако, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, возражения заявителя, в том числе касающиеся применения статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Утверждение заявителя о том, что у суда кассационной инстанции отсутствовал предмет для проверки, основано на неверном толковании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику кассационной инстанции, которое заключается в проверке законности судебных актов только с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права.

Иными словами, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции не усмотрел нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-8080/06-СЗ Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова